Atascos en la A-3: ¿realmente es un problema político?
Multitud de noticias recogen lo acaecido este fin de semana en las carreteras españoles: retenciones en las principales vías de salida de Madrid, al igual que ocurrió en el puente de mayo. La más problemática, como siempre en fechas cálidas, ha sido la A-3, autovía Madrid-Valencia. Me hace verdaderamente mucha gracia que los medios de comunicación echen la culpa, por un lado, al gobierno, y por otro, a la Dirección General de Tráfico.
Según el Manual de Capacidad de Carreteras, el nivel de servicio de una vía se calcula según la siguiente fórmula:
Teniendo en cuenta esta formulación (totalmente objetiva e independiente del gobierno al uso) y con los datos que ha proporcionado la DGT en su web (89.325 veh/día en el acceso a Madrid), lo cual hace una media de unos 3.720 veh/hora, totalmente irreal, puesto que el tráfico a las 20.00 del día 25 probablemente duplicaría este valor. De hecho, normalmente se aplica el valor de la hora 30 que oscila entre un 10 y un 15% de la Intensidad Media Diaria. Lo cual implica entre 8.932 y 13.399 veh/h. Para no alargarme mucho más, decir que con estos datos, la intesidad media de servico presenta un nivel de servicio F (el peor de los 6 posibles) en ambos casos. De hecho, se dobla y triplica el valor mínimo de IMS para este nivel de servicio (2.200 frente a 5.102 y 7.653, respectivamente).
Conclusión 1: no caben tantos coches por esa carretera.
Conclusión 2: ni el gobierno ni la DGT pueden hacer nada para evitarlo.
Saltándome las consideraciones políticas y yendo sólo a las técnicas, tengo que decir que la autovía A-3 Madrid-Valencia está, en general, bien dimensionada. Según el Mapa de Tráfico 2003 del Ministerio de Fomento y utilizando los datos de la estación de aforo primaria CU-5-1 situada en La Almarcha (Cuenca), a nos 20km de la confluencia de la A-3 con la A-31 (Alicante) y punto más conflictivo de los atascos del pasado lunes (Atalaya del Cañavate), la Intensidad Media Diaria que circula por esta vía en un día convencional es de 13.717 vehículos en dirección Madrid, con un valor de hora 30 de 3.055 veh/h (esto ya no es una estimación, sino los valores reales aforados por la estación). Con este dato, se calcula el nivel de servicio, que da como resultado un valor de entre C y D (IMS=1.745).
¿Qué se puede hacer frente a esta auténtica avalancha de vehículos durante 3 ó 4 días al año? ¿Realmente hay que construir tres carriles más para que se pueda circular con comodidad durante el 1% de los días al año? Evidentemente, no. No se puede dimensionar una vía de comunicación para dar servicio al 1% del tiempo, estando sobredimensionada el resto. Ni en el caso de las carreteras, ni en ninguno. Tampoco la red de telefonía está pensada para las 0.05 del día 1 de enero. Es una mera cuestión de equiparar gasto con rendimiento y ver que a partir de un punto ya no es rentable. El Tesoro Público tiene un límite y en ningún caso es infinito. Aún así, la DGT procuró paliar esta situación habilitando un carril adicional dirección Madrid-Valencia por la otra calzada.
Hay tres soluciones para evitar el atasco:
El PEIT propone una nueva red de carreteras, mucho más mallada, que en el horizonte de 2020 tiene el siguiente aspecto:
Por lo que puede observarse, se descongestionarán el acceso a Madrid desde Valencia, al exisitir otra vía de acceso por Teruel. Pero habrá que esperar a 2020 para que entre en funcionamiento ;)
Ah, y dejando clara la respuesta a la pregunta del título de este post: no, señoras y caballeros, en ningún caso es un problema de incapacidad del gobierno. Ni de éste ni de ninguno.
Según el Manual de Capacidad de Carreteras, el nivel de servicio de una vía se calcula según la siguiente fórmula:
- Q, volumen de tráfico que circula por cada sentido de circulación en la hora de proyecto.
- fhp, es el factor de hora punta, considerado como 0,95 al existir cierta regularidad del tráfico durante este periodo.
- N, número de carriles por calzada; la A-3 es una autopista de dos calzadas, con dos carriles cada una.
- fa, es el factor de ajuste por carriles de anchura reducida y/o distancia insuficiente a obstáculos laterales; en la A-3 es igual a 1,0 al no existir ninguno de estos condicionantes (carriles de 3,5 m y arcenes de 2,0 m)
- fvp, es el factor de ajuste por vehículos pesados. Teniendo en cuenta la restricción que impuso la DGT al impedir la circulación de vehículos pesados (excepto autobuses), esto valor sería de 0,97.
- fc, es el factor de corrección por presencia de conductores no habituales en la carretera. Se ha considerado de 0,95 al haber variación los fines de semana.
Teniendo en cuenta esta formulación (totalmente objetiva e independiente del gobierno al uso) y con los datos que ha proporcionado la DGT en su web (89.325 veh/día en el acceso a Madrid), lo cual hace una media de unos 3.720 veh/hora, totalmente irreal, puesto que el tráfico a las 20.00 del día 25 probablemente duplicaría este valor. De hecho, normalmente se aplica el valor de la hora 30 que oscila entre un 10 y un 15% de la Intensidad Media Diaria. Lo cual implica entre 8.932 y 13.399 veh/h. Para no alargarme mucho más, decir que con estos datos, la intesidad media de servico presenta un nivel de servicio F (el peor de los 6 posibles) en ambos casos. De hecho, se dobla y triplica el valor mínimo de IMS para este nivel de servicio (2.200 frente a 5.102 y 7.653, respectivamente).
Conclusión 1: no caben tantos coches por esa carretera.
Conclusión 2: ni el gobierno ni la DGT pueden hacer nada para evitarlo.
Saltándome las consideraciones políticas y yendo sólo a las técnicas, tengo que decir que la autovía A-3 Madrid-Valencia está, en general, bien dimensionada. Según el Mapa de Tráfico 2003 del Ministerio de Fomento y utilizando los datos de la estación de aforo primaria CU-5-1 situada en La Almarcha (Cuenca), a nos 20km de la confluencia de la A-3 con la A-31 (Alicante) y punto más conflictivo de los atascos del pasado lunes (Atalaya del Cañavate), la Intensidad Media Diaria que circula por esta vía en un día convencional es de 13.717 vehículos en dirección Madrid, con un valor de hora 30 de 3.055 veh/h (esto ya no es una estimación, sino los valores reales aforados por la estación). Con este dato, se calcula el nivel de servicio, que da como resultado un valor de entre C y D (IMS=1.745).
¿Qué se puede hacer frente a esta auténtica avalancha de vehículos durante 3 ó 4 días al año? ¿Realmente hay que construir tres carriles más para que se pueda circular con comodidad durante el 1% de los días al año? Evidentemente, no. No se puede dimensionar una vía de comunicación para dar servicio al 1% del tiempo, estando sobredimensionada el resto. Ni en el caso de las carreteras, ni en ninguno. Tampoco la red de telefonía está pensada para las 0.05 del día 1 de enero. Es una mera cuestión de equiparar gasto con rendimiento y ver que a partir de un punto ya no es rentable. El Tesoro Público tiene un límite y en ningún caso es infinito. Aún así, la DGT procuró paliar esta situación habilitando un carril adicional dirección Madrid-Valencia por la otra calzada.
Hay tres soluciones para evitar el atasco:
- No salir a ningún lado (esta ha sido la mía y me ha ido estupendamente, además Madrid estaba muy tranquilo y estupendamente).
- Utilizar el transporte público, especialmente el ferrocarril (es mi solución para este fin de semana de operación entrada/salida)
- Usar las rutas alternativas que propone la DGT. Aunque sea por carreteras convencionales, puede ser que sea la solución más rápida.
El PEIT propone una nueva red de carreteras, mucho más mallada, que en el horizonte de 2020 tiene el siguiente aspecto:
Por lo que puede observarse, se descongestionarán el acceso a Madrid desde Valencia, al exisitir otra vía de acceso por Teruel. Pero habrá que esperar a 2020 para que entre en funcionamiento ;)
Ah, y dejando clara la respuesta a la pregunta del título de este post: no, señoras y caballeros, en ningún caso es un problema de incapacidad del gobierno. Ni de éste ni de ninguno.
Etiquetas: ingeniería, planificación, tráfico
Se ha dicho por aquí:
Formulas aparte (esa es para descojonarse, con varios factores totalmente subjetivos, se considere lo que se considere), yo siempre he pensado en algo mucho más básico.
¿Por qué no hacen esas carreteras con al menos tres carriles?
El salto de calidad de uno a dos carriles es evidente, pero para mí también lo es el salto de dos a tres carriles. Cada vez que un vehiculo lento se pone a adelantar, provoca caos, frenazos y en casos de congestión atascazos que luego no hay quien desatasque.
Esto se ha comprobado en las salidas de Madrid hacia los municipios de la periferia.
Partiendo de esa base, en parte SÍ podría ser culpa del gobierno, no tanto por no ensanchar las autovías actuales con un tercer carril (que lleva su tiempo y su coste), pero sí por construír autovías nuevas con sólo dos!! Podría citarte varios ejemplos
El incremento de coste es pequeño una vez que te pones. Hacer sólo dos carriles es pan para hoy y hambre para mañana.
Lo dejo, que tengo mucho curro
Otro día discutimos el grosor del asfalto, un tema que me encanta, aunque tenga que alabar a Hitler por sus autopistas...
Luiyo, pero en ese caso, no sería culpa del "gobierno actual" (que entiendo que es a lo que se refiere Níniel) sino del "gobierno que fuera" que las construyó, ¿no?
En cualquier caso, las soluciones "desarrollistas" reconozco que nunca me han gustado. En Madrid estamos viendo cómo la M-40 iba a ser la solución para los colapsos de la M-30, la M-50 la de los colapsos de la M-40... No me parece que sea una solución.
De todos modos, en este tema, del que no sé, escucho y aprendo.
Por cierto, ¿qué se sabe del destino de Laura? :)
Evidentemente, no del gobierno actual, pero tampoco hay que irse tan lejos en el tiempo...
La M-40 alivió mucho la M-30 y sin duda la M-45 y M-50 aliviaron enormemente la M-40. Y no sólo se alivian las circunvalaciones sino todos los accesos a Madrid.
Yo para ir a Valencia ya no tengo que pasar por la M-30 ni la M-40 ni recorrer los correspondientes km de A-5 o A-3 que me ahorra la M-50.
A veces pensamos sólo en los madrileños, pero de igual modo se benefician: un Segoviano para ir a Toledo, un Bilbaíno para ir a Sevilla, etc.
Los factores no son subjetivos. Tienen otras formulas para calcularse. Pero me parecía excesivo ya dar una información completa de cómo se calculan los factores, que por otra parte influyen relativamente poco en el resultado final, que depende básicamente del número de carriles de la vía y del tráfico (datos totalmente objetivos).
Con respecto a que se construyan autovías con sólo dos carrilles... bueno, no es tan fácil ni tan económico construir autovías con tres. No es un incremento de coste pequeño, como tu afirmas, ni mucho menos. Se incrementa la superficie a expropiar en una tercera parte, los materiales a usar, el tiempo de ejecución, las compensaciones por impacto ambiental, etc., etc. No es un incremento de un 33% porque el traslado de la maquinaria, por ejemplo, ya está incluído, pero sí puede rondar el 30%. Mañana cuando esté en el curro, doy datos económicos, si encuentro alguno (seguro que sí, vaya).
No es una decisión política, al menos en principio no lo es, sino que por una parte hay unos estudios de prognosis de tráfico que con ciertas variables se fijan un objetivo de tráfico para el año horizonte y en función de eso se toma una decisión. Y por otra está que la Admnistración Pública no se puede permitir sobredimensionar las vías. No, y menos, como he dicho en el post, para dar un nivel de servicio suficiente en un porcentaje mínimo de días al año.
Sí, realmente un día tendremos que discutir sobre el grosor de las capas de una carretera... que no sólo de mezclas bituminosas viven las vías; y, además, en la mayor parte de los cosas, la capa de rodadura no provoca problemas en la circulación. Por ejemplo, los baches suelen estar provocados por una deficiente compactación de la zahorra o incluso de la explanada. Y Hitler hizo sus autovías como una muestra de poder, de que la raza alemana podía ser más que nadie. Murió mucha gente en la construcción de esas Autobahnen.
El problema, Eleder, es que las soluciones desarrollistas no son nada sin una concienciación de la población en según qué temas. Las diferentes circunvalaciones de Madrid (y la M-45 y la M-50 todavía no lo son) han ayudado a mejorar el tráfico en la capital, y sirven únicamente a ésta.
Y, Luiyet, vale que no sólo sirvan a Madrid... pero tú también piensas sólo en los madrileños. ¿Porqué alguien tiene que pasar por Madrid para ir de un punto a otro de España? ¿Porqué de Barcelona a Sevilla hay que pasar por Madrid? ¿O de Zaragoza a Albacete? El sistema centralizado y radial que existe en España empieza a ser ciertamente obsoleto. Y ese, evidentemente, es otro de los grandes problemas de Madrid.
A parte de que tampoco se puede echar la culpa a un gobierno anterior por no construir más carriles. Es como si se dijera joer, es que no sé porqué los romanos no pensaron en hacer calzadas más anchas. Y el ejemplo es aplicable en cuanto a que el parque móvil en España ha aumentado a un ritmo muy elevado durante los últimos años, mucho más de lo previsible.
Una vez vi un documental sobre este mismo tema pero en su versión Californiana (que así a ojo debe ser como 5 veces peor).
Recuerdo poco, pero salía un hombre diciendo: "Luchar contra el tráfico en L.A. únicamente añadiendo más carriles a las calzadas es como luchar contra la obesidad de uno mismo únicamente añadiendo mas agujeros al cinturón."
>Multitud de noticias recogen lo acaecido este fin de semana
>en las carreteras españoles: retenciones en las principales
>vías de salida de Madrid, al igual que ocurrió en el puente
>de mayo. La más problemática, como siempre en fechas cálidas,
>ha sido la A-3, autovía Madrid-Valencia. Me hace verdaderamente
>mucha gracia que los medios de comunicación echen la culpa, por
>un lado, al gobierno, y por otro, a la Dirección General de
>Tráfico.
:-) de nuevo un tema que ya resulta recurrente por aquí, Marta.... Ocurre un acontecimiento "puntual pero periódico", se salda en catástrofe tercermundista, y tras un post lleno de parafernalia técnica convincente, resulta que el gobierno (el que sea: el progre o el otro) se lava las manos con razón.
Pues de nuevo no estamos de acuerdo. Y lo bueno de ésta mecánica repetida ya varias veces, es que el exceso de documentación técnica que aportas, normalmente me sirve para tenerlo más claro aún. Tus datos son reveladores para concluír precisamente lo contrario de tus conclusiones.... :-D
Empiezas con palabrería flipante y erizante, cuyo fin es llegar a ésto:
>decir que con estos datos, la intesidad media de servico
>presenta un nivel de servicio F (el peor de los 6 posibles)
Vale. F. De acuerdo. :-) Ahora viene lo bueno:
>Conclusión 1: no caben tantos coches por esa carretera.
:-) ¿de perogrullo?
>Conclusión 2: ni el gobierno ni la DGT pueden hacer nada para evitarlo.
Efectivamente: nadie puede hacer que quepan más coches por esa carretera. De acuerdo.
¿y ahora qué? ¿Ya está? ¿ahora sale uno por la tele a decir que no pueden hacer nada? ¿o que están haciendo lo posible? ¿Ese? ¿ese es el final? No, no, no... ese no puede ser el final: ese es el principio. Es impropio decir eso, cuando los datos objetivos, recuerda, dicen ésto:
>presenta un nivel de servicio F (el peor de los 6 posibles)
Con esa frase en los datos objetivos, es de enanos "no se puede hacer nada". Impresentable. Esa frase en los datos implica una solución. Exige una solución. No se puede escurrir el bulto cuando los datos dicen que el servicio es el peor de los posibles, de forma periódica y tendiendo obviamente a ir a peor, en una carretera que une Madrid, con ¡Valencia!. Para mí es claro que deben conseguir al menos un nivel de servicio E en situación extrema. Para eso pagamos, incluso en impuestos indirectos abusivos. Si vamos a tener un F, que nos devuelvan el dinero. Y el gasoil a precio de refinería + red comercial.
Luego siguen palabras amables sobre medias y eso. Me quedo con lo siguiente:
>Con este dato, se calcula el nivel de servicio,
>que da como resultado un valor de entre C y D (IMS=1.745).
o sea, que en una media de un día convencional y no punta, el nivel es entre C y D. También es abrumador. No entiendo como con éstos datos, os salen esas conclusiones: Eso es aceptable si no hay puntas peligrosas, o sea, en vias de tráfico estable sin acontecimientos periódicos, pero en una vía "de riesgo" y de explosiones de tráfico puntuales "previsibles" y evidentes y periódicas y catastróficas, un nivel C o D de media en días tranquilos es tercermundista de nuevo. ¿Para qué se valora y existe el nivel A, o el B? ¿para vías de poco tráfico? eso sí que es tirar el dinero.
>Tampoco la red de telefonía
>está pensada para las 0.05
>del día 1 de enero.
otra cojonuda. ¿y por qué no? ¿hay que tragar con "las lineas están saturadas"? ¿es que no saben que sus clientes ese día y a esa hora van a llamar? O sea, que inundan el mundo de clientes y luego cuando se ponen a llamar no hay servicio?. Claro, es que no es rentable.
>Es una mera cuestión de equiparar gasto
>con rendimiento y ver que a partir de
>un punto ya no es rentable.
venga, pongamos ese punto en un nivel de servicio D (que ya debe ser malo). ¿No es rentable el D? Entonces asumamos que somos tercermundistas. El estado no es una empresa privada: maneja nuestro dinero. Y lo maneja para nosotros. No para ellos. Resulta gracioso lo siguiente:
>Hay tres soluciones para evitar el atasco:
>1. No salir a ningún lado.
:-D
>2. Utilizar el transporte público, especialmente el ferrocarril
Vale, mola. ¿Y como lo hacemos? ¿De nuevo porfiporfi?
>3. Usar las rutas alternativas que propone la DGT.
De nuevo porfiporfi. No tengo ni idea, pero se pone a una patrulla (dos pibes, dosssssssss: debe ser carisimo) en los cruces críticos, y según la intensidad del tráfico, se desvía "a la fuerza" (igual que se obliga a soplar, y hay que joderse) a uno de cada X coches, (o un minuto de cada X) a circular por la ruta alternativa, la cual se dá en tripticos informativos, y ya está.
¿porfiporfi?
>El PEIT propone una nueva
>red de carreteras, mucho más mallada
Buena pinta...
>se descongestionarán el acceso a Madrid
>desde Valencia, al exisitir otra vía de
>acceso por Teruel. Pero habrá que esperar
>a 2020 para que entre en funcionamiento ;)
mmmm.... ¿40 años? te pilla aún joven.... :-)
Joder, que no tengo tiempooooooo
Vamos a ver, seré breve.
Sé que no afecta mucho una diferencia de 0.97 a 0.98 en un factor de una fórmula, no voy a discutir esas cosas ahora.
Dudo muchísimo que el incremento de 2 a 3 carriles sea del 30%. No se expropia un 33% más, sino sólo unos 5 metros más de ancho sobre ¿60? Lo único que se puede acercar al 33% es el gasto en materiales, y tampoco se acercará demasiado.
Lo que comentaba es que por un minimo gasto mayor, se obtienen unos beneficios terribles en proporción.
Hablas de que sólo son útiles unos pocos días al año. En ciertos puntos (entradas/salidas de grandes ciudades) son útiles a diario y especialmente cada Viernes/Domingo/Lunes de cada semana.
No hay que combatir sólo los cinco atascos anuales de quince horas, hay que eliminar lo más posible el problema empezando por los atascos de una o dos horas de cada fin de semana.
Me guardo lo del grosor para otro rato, no me lies que tengo que preparar 50 nóminas. Hitler hizo así las autovías porque así hay que hacerlas. Y ya me jode darle la razón (otro día hablamos del muro atlántico si quieres).
La M-45 y M-50 SÍ son circunvalaciones, que no cierren no significa que no circunvalen. Y precisamente ayudan a todo el centro de España, especialmente a la Comunidad de Madrid, pero poca gente de la capital las usa.
Sobre los ejemplos, he puesto ejemplos claros de gente que por pelotas tiene que pasar por Madrid, no he hablado de un Toledano que va a Cuenca, ni de un Salmantino que va a Huelva. Quizá de Barcelona a Sevilla se pueda ir por levante, pero no lo veo práctico.
Estoy en contra del sistema radial, pero es evidente que muchísima gente va y viene a Madrid, y la mayor parte de la gente que va de una punta a otra de la península tiene que pasar por su centro.
El problema es que actualmente un segoviano para ir a Barcelona pasa por Madrid si no quiere chuparse carreteras nacionales llenas de camiones.
Y claro que se puede echar la culpa a un gobierno anterior, evidentemente no a los Reyes Católicos, pero si a cualquiera que haya aprobado un proyecto de construcción en los últimos 30 años.
Las carreteras de este país son penosas, salvo contadas excepciones.
Joder, cualquiera que nos lea diría que estamos discutiendo y todo...
Como me encanta dar por culo, voy a decir que si el color del gobierno fuese otro, sí que se le cargarían todas las culpas.
LatinLose
Creo que Xan ha resumido en una frase mi sentir, como técnica, a la hora de actuar contra este tipo de atascos.
Ramma, de nuevo en un tema polémico, sí, pero siento decirte que lo enfocas mal. Pongamos un ejemplo: tienes una familia grande y a la que te gusta ver reunida digamos, 3 veces al año (semana santa, verano y navidad, por ejemplo). Tú tienes una casa de 100m2, tres dormitorios, salón, cocina, dos baños. Y resulta que no todo el mundo puede dormir en tu casa y algunos tienen que buscar soluciones alternativas en forma de hoteles. Pero aún así, coméis todos allí, un poco apretados, un poco incómodos, mucho ruido, mucha gente, muchos platos que fregar luego. ¿Y? ¿Porqué no te has hecho una casa de 400m2 donde quepáis todos cómodamente? Así podrías satisfacer esas necesidades puntuales pero periódicas que se te presentan.
Por otra parte, opinar sin saber de lo que se habla es mal vicio. ¿Cuál es la definición de hora 30? No es en absoluto un día normal. El valor de hora 30 se obtiene ordenando los valores de veh/h de todo el año de mayor a menor. El que ocupa el número 30 en esa lista, es el que se toma como valor de hora 30. Ojo, que estoy hablando del trigésimo valor máximo anual... sobre 8760 horas que hay al año. De nuevo, un porcentaje mínimo (el 0.3%), donde hay un nivel de servicio medio. Otro valor que se suele usar mucho es la hora 100, que suele dar un nivel de servicio entre B y C. ¿Y para qué está el A? Pues para muchas cosas, como, por ejemplo, para llegar a la conclusión de que la carretera está sobredimensionada o que el peaje no funciona.
Evidentemente, no nos podemos poner en un nivel D en la peor de las situaciones. Es completamente inviable económicamente. Eso implicaría que el 90% del tiempo la carretera tendría un nivel de servicio A y que estaría dimensionada. Hay una curva (similar a la campana de Gauss) que relaciona nivel de servicio con veh/h. Para que sea económicamente viable, tiene que estar en la franja central. No hay más historia. No se es tercermundista por eso. Y sé de lo que hablo, estoy trabajando en la auditoría de un estudio de tráfico para una carretera de Honduras.
Y como precisamente la Administración maneja el dinero para nosotros y no para no tener ellos problemas políticos en el puente de mayo, yo prefiero que se creen más hospitales y no se sobredimensionen las infraestructuras.
Sobre mis propuestas, el uso del transporte público es mucho más económico que el transporte por vehículo privado. También es más ecológico, más rápido, y más cultural, porque yo me hincho a leer gracias a metros, autobuses y trenes. No es porfi, porfi, es que estamos entrando en una sociedad de consumo exagerada, donde todos queremos que todo sea perfecto, que todos podamos llegar de un punto a otro en nuestro coche en un plis y vivamos en un mundo de lujos. Y eso no puede ser. Y evidentemente tampoco puedes obligar a la gente a tomar otra carretera, no estamos en una dictadura. Si te paran a soplar es porque pones en peligro tu vida y la de las demás. Si te apetece meterte en un atasco, allá tú, eso se llama libertad.
Luiyo, mañana intento darte datos reales de presupuestos de proyectos de construcción. Se incrementa mucho. Los movimientos de tierras son mucho mayores, porque las exigencias geométricas son más complicadas de cumplir. Es más difícil construir un puente de 29 metros de ancho, que uno de 23; puede ser que el terreno no aguante el peso propio del mismo, la estructura puede ser más específica para aguantar más peso. El impacto ambiental es mucho mayor, también, se incrementa el efecto barrera, los pasos de fauna tienen que ser más complicados porque si ya es difícil convencer a un bicho de que atraviese un túnel de 6 metros, es mucho más complicado que atraviese uno de 9. ¿Sigo? Puedo seguir hablando de reposición de sevicios afectados, mantenimiento y conservación de la vía, incremento del número de accidentes...
Los problemas de los fines de semana se producen únicamente en el entorno de Madrid. Madrid es una ciudad enorme, que ha crecido a un ritmo espectacular los últimos años. No sólo Madrid, también todo el cinturón residencial/industrial. Las infraestructuras en Madrid son excelentes, lo creas o no.
La M-45 no pasa de ser poco más que una variante. La M-50 todavía no circunvala y eso crea unos problemas de atascos monumentales en el tramo de la A-6 y de la A-1 que une la M-50 con la M-40, así como en esta última.
Y los ejemplos que he puesto, ¡claro que no tienen más pelotas para ir de Barcelona a Sevilla que pasando por Madrid! No hay otras vías de gran capacidad que comuniquen estos dos puntos que no sea atravesando la capital. Si hubiera una autovía que pasara por, digamos, Zaragoza, Teruel, Guadalajara, Cuenca, Ciudad Real, Córdoba y llegara a Sevilla, no habría ese problema. Obviamente es un problema del sistema radial centralizado de España. Necesitamos una red mallada, que comunique de manera funcional el territorio español, eliminando el cuello de botella que supone Madrid.
No creo que las carreteras de este país sean tan malas como las pintas. Y eso que he vivido en una capital de provincia que no ha tenido autovía nunca... ¿y a que no sabéis porqué? Simplemente, hasta hace muy poco no compensaba el gasto de hacer una autovía que pasara con Ciudad Real con el número de vehículos a los que dar servicio.
Lat, deja de decir sandeces en el bog, que ya tienes una edad, joer. Las infraestrucutras es algo que no depende en absoluto de un gobierno en particular sino de la historia. Leete el post anterior y quizás lo comprendas un poco. ¿O alguien le echa las culpas a Isabel II por las vías de 6 pies castellanos de ancho?
Ya se que se incrementa el coste, probablemente mucho. No discuto eso, discuto su conveniencia, y no precisamente para ir de mi pueblo al de al lado, sino en zonas de gran afluencia de coches, como son los primeros 100 km de todas las nacionales, por ejemplo.
Sin tener ni puta idea, veo lógico que muchos atascos no se formarían (o serían menores) si se dispusiese de tres carriles.
No te imaginas la de horas que he pasado atascado por un coche que ha sufrido una avería y deja un carril sólo, o como ya comentaba cada vez que un vehiculo lentísimo es adelantado por otro algo menos lento.
Defiendo tres carriles, ni cuatro ni veinte, sólo 3.
Las infraestructuras de Madrid son buenas o malas, según con que lo compares.
Lo que tengo claro es que la M-50 no ha creado atascos, en todo caso cualquiera que se forme es porque ya existía antes en otro punto. Al menos en el sur de Madrid, estas dos circunvalaciones han aliviado tremendamente el tráfico.
Y entiendo y defiendo el sistema de malla, los ejemplos eran para defender la creación de la M-40 o M-50, y justificación de su uso por no madrileños.
Independientemente de que se puedan hacer hospitales con el dinero, el Gobierno (el que sea) debe garantizar una serie de servicios para todos los ciudadanos, y eso incluye carreteras decentes y comunicaciones decentes.
Si hasta hace muy poco no se iba a CR por autovía, es una cagada, la usen los coches que la usen. Luego queremos que los camiones de bomberos lleguen al instante a los sitios.
Sobre el estado de las carreteras, sólo tienes que observar lo que sucede cuando caen cuatro gotas. No me digas que no es rentable que las carreteras sean seguras para cuatro días que llueve.
Hablamos de carreteras del Estado, no de operadoras privadas de telefonía, por Tutatis!!
Los tres carriles, o los cuatro, no solucionarían el problema. No es una cuestión de caudal, si no de congestión . El elemento determinante no es la capacidad de la vía, si no el espacio "temporal". Cualquier carretera de 4 carriles en una hora punta se "congestiona" exactamente igual, durante el trayecto de acceso aun punto dado, durante un tiempo concreto. De eso estamos al día los que vivimos en Madrid.
Soluciones existen mucho más interesantes que la propuesta para el 2020, pero menos rentables económicamente desde el punto de vista de la pasta a repartir. Esa red, tendrá muchos más problemas de lo que parece.
Luiyo, tampoco he pretendido "atacar" la M-40 o la M-50 ;) Lo que pretendía decir era que la creación de infraestructuras nunca puede ser la única solución para este tipo de problemas.
Y defiendo las infraestructuras. Me llevé mis buenas críticas de mis colegas "alternativos" en Bilbao por no firmar contra la creación de la Y vasca ;) (el Tren de Alta Velocidad que unirá las 3 capitales de la Comunidad con Madrid y la frontera) Y éste es otro de los grandes problemas: el deficiente servicio de tren que aún existe en determinados trayectos.
Pero en cualquier caso, mi protesta era sobre determinadas reacciones de "construyamos más" ante problemas que tienen otras formas de ser encarados. Por ejemplo, he escuchado que no hubo bastantes guardias civiles advirtiendo en los puntos críticos. No sé si será verdad, ni si la crítica será justa; pero es un ejemplo.
Ni todo se soluciona con los ciudadanos diciendo "la culpa es que el Gobierno hace malas carreteras", ni se soluciona con el Gobierno diciendo "que los ciudadanos se queden en sus casas". Ya se ha hablado, por ejemplo, de sistemas de "velocidad máxima variable", que parece que se utilizan en otros países.
Y ya como duda, ¿ocurren este tipo de cosas tan frecuentemente en países como Francia, o es cierta la impresión de que algo hacemos mal aquí?
Tres carriles (no cuatro, ni cinco) creo que solucionan bastante problema. No para toda la red de carreteras, pero si para determinados tramos.
Un ejemplo. Hace unos años sólo había dos carriles en cada sentido por la A-5. Todos los días a todas horas estaba atascado. Fue suficiente hacer un tercer carril hasta el km 25 (+ ó -) para que toda la gente de Alcorcón y Móstoles llegase a sus ciudades sin atasco, y al desaparecer toda esa gente, tampoco se formaban atascos cuando se volvía a dos carriles.
Evidentemente, hay otras soluciones, pero la de construir más (yo diría "mejor") en casos concretos es suficiente.
Por ejemplo, no se pueden combatir los atascos diciendo a la gente que se quede en casa, pero si se pueden repartir los puentes y festivos para que no coincidan para todos, repartir las vacaciones de los funcionarios durante todo el verano, en lugar de marcharse todos juntos en Agosto, etc.
uas, qué fuerte.... :-) Sólo algunas cosillas, por alusiones, y con perdón.
>Ramma, de nuevo en un tema
>polémico, sí, pero siento decirte
>que lo enfocas mal.
:-)
>Pongamos un ejemplo:
El ejemplo no es bueno... Las infraestructuras son un tema de trascendencia capital, como para compararlo con los problemas de una familia de pijos a los que se les pone en las narices comer juntos en 100 m2. Simplemente: el estado no puede asumir un nivel de servicio F y lavarse las manos. Con los datos que quieras, sepa yo o no sepa de lo que hablo, eso es tercermundista. Y decir que no se puede hacer nada, incluso ofensivo. Si no podeis hacer nada, dejar paso a quien sí pueda. O al menos a quien no nos diga que no se puede hacer nada. Los datos los aportas tú. Tu has dicho que el nivel es F, el peor de los posibles. Eso no es admisible con dinero público. Soy snob, si, pero no en esas cosas. F es F.
No quiero comparar: pero cuando a Cascos le estalló en la cara el tema de los aeropuertos, se le secó la boca 100 veces para decir todo lo que estaban haciendo para paliar el problema, y ni por asomo planeo la táctica de que "no se puede hacer nada", o "que la gente no vuele tanto". Están ahí para hacer las cosas.
>Por otra parte, opinar sin
>saber de lo que se habla
>es mal vicio.
tomo nota. :-O Joer, que mal tomada... sé lo que me dices: los datos los aportaste tú.
>¿Cuál es la definición de hora
>30? No es en absoluto un día
>normal.
Pues te juro que leyendote es lo que parece:
>la Intensidad Media Diaria
>que circula por esta vía en
>un día convencional es de
>13.717 vehículos en dirección
>Madrid, con un valor de hora
>30 de 3.055 veh/h. Con este dato,
>se calcula el nivel de servicio,
>que da como resultado un valor de
>entre C y D (IMS=1.745).
Ahora resulta que "hora 30" no es una media en día normal. Si ej que no sabes leer, ramóoooon.
>Evidentemente, no nos podemos poner en un nivel D
>en la peor de las situaciones. Es completamente
>inviable económicamente.
No? bueno, igual es que D es muy fuerte. (como no tengo ni puta idea...) ¿Vale E? (el segundo peor)
>Y como precisamente la Administración
>maneja el dinero para nosotros y no
>para no tener ellos problemas políticos
>en el puente de mayo,
hala ,qué demagogia... La administración maneja nuestro dinero para darnos servicios públicos. Si en el puente de Mayo se colapsa todo, lo manejan mal. Sobre todo si es previsible que se colapse todo. Y sobre todo, si nos dicen que no se puede hacer nada.
>yo prefiero que se creen más hospitales
>y no se sobredimensionen las infraestructuras.
Pues si con un hospital cada dos kilómetros te pilla en una urgencia médica en medio del atasco, igual no llegas a tiempo. Lo que no es de recibo es que estén con un nivel F. Porque así, no sirven para nada.
>No es porfi, porfi, es que estamos entrando en
>una sociedad de consumo exagerada, donde todos
>queremos que todo sea perfecto, que todos podamos
>llegar de un punto a otro en nuestro coche en un
>plis y vivamos en un mundo de lujos.
Las infraestructuras no son ningún lujo, Marta. Las infraestructuras se pagan y se tienen. No hay más. Que yo sólo pido un nivel D, jolín... No acepto el F, Marta, qué se le va a hacer. Poner un coche en la carretera es caro: nos frien a impuestos de todo tipo. Un F no me vale. Y en un día de sol, menos aún. (esto entronca con las nevadisimas de invierno) Aún recuerdo un post tuyo donde esa multitud de problemillas inaceptables que nos abruman, hicieron que perdieses un vuelo de cierta importancia, cuando habías tomado todo tipo de precauciones para evitarlo. Somos tercermundistas, asúmelo.
>Y evidentemente tampoco puedes obligar
>a la gente a tomar otra carretera,
¿que no? ¿como que no? Lo hacen cada vez que les dá la gana: en nevadas, en obras, etc.... Tienen potestad para eso y para mucho más. Pueden hacer que me baje de "mi" coche sólo para asegurarse de que no soy un peligro andante, pasándose por el forro la presunción de inocencia. Pueden prohibirme conducir aunque lo tenga todo en regla. Para luego mirarte con cara de perdonavidas cuando el visor dice 0.0 Y todo eso lo hacen para nuestra seguridad y a mi me parece perfecto. Tienen mucho poder, y si es necesario deben usarlo. Si una carretera está llena, se para a un primo y a partir de él, o vas por aquí o dás la vuelta. Lo pueden hacer y no convierten el país en una dictadura. La palabra dictadura se usa con demasiada alegría, joer. Y la palabra libertad no se tiene ni idea de lo que significa. Libertad no es hacer lo que te dá la gana.
>no estamos en una dictadura. Si te
>paran a soplar es porque pones en
>peligro tu vida y la de las demás.
no señorita. Si te paran es para comprobarlo. Te paran cuando aún eres inocente. No es lo mismo.
>Si te apetece meterte en un atasco,
>allá tú, eso se llama libertad.
Un atasco también arriesga vidas. Realmente flipo con éstos dos últimos apuntes que pongo tuyos. ¿Libertad? y apelando a la libertad, nadie te puede prohibir meterte en un atasco?
Joer, qué interesante discusión.... :-)
Por cierto, Luiyo...... ¿estás seguro de que eres progre? :^)
jajajajajjaja
No, realmente no soy progre.
Soy comunista, pero por desgracia vivimos en una "feliz" democracia parlamentaria. Las reglas no las he puesto yo, y nada me impide adaptarme a ellas (o adaptarlas a mí)
Pero de cualquier modo, ¿exigir que no le tiemblen las piernas a la gente para irse un fin de semana es poco "progre"???
Y no tengo tiempo para masssss
Luiyo, tres carriles solucionan problemas muy puntuales, y que se dan, por ejemplo, en los accesos a Madrid. Que por cierto, todas las autovías radiales ya los tienen, porque era una cuestión de atascos diarios.
La seguridad de las carreteras es un dato muy relativo y que depende de muchas cosas. Una de las más importantes, por no decir la que más, es la velocidad de circulación. Si llueve y vas a 150km/h, pues oye, es que es normal que no sean seguras.
El PEIT me gusta relativamente poco, pero es un avance... de que se tiene que mallar la red. De todos modos, me parece un yo hago aún más por parte del psoe, y está poco racionalizado. De todos modos, en mi empresa estamos trabajando en la parte de carreteras del susodicho PEIT e imagino que sabré algo más en su día.
La Y vasca es de las infraestructuras más caras y complicadas de realizar que se van a construir en España. Y no por eso estoy en desacuerdo con ella, está claro que hay que aumentar la dotación ferroviaria en España, completando muchos corredores.
No sé qué es exactamente lo de la velocidad máxima variable, pero imagino que será en función de la congestión de la vía. Aún así, y puesto que el concepto de velocidad máxima no entra en la cabeza de la mayor parte de los conductores españoles (Tráfico cazó a 110.000 ?fitipaldis? durante julio), no creo que fuera a funcionar otra nueva restricción, mucho más complicada porque tendrían que MIRAR la señalización variable de las carreteras... puf, todo un esfuerzo. Para mí el problema de las velocidades siempre ha sido que los fabricantes de vehículos se exceden. Si los coches sólo llegaran hasta 150km/h, otro gallo cantaría.
Y bueno, claro que pasan en otros puntos de Euorpa. París es un atasco contínuo, yo ya lo he vivido más de una vez. En Alemania salían de vez en cuando noticias de atascos en la televisión... en Berlín, Múnich, Hannover, Düsseldorf...
Luiyo, el tema es que no estamos hablando de los accesos a Madrid, que es donde se ha paliado, y mucho, el problema. Pero es que las carreteras de acceso a Madrid (tengo encima de la mesa los datos de la A-VI a la altura de Las Rozas) rondan los 150.000veh/día. La A-3 en Atalaya del Cañavate (donde se produjo el otro día el atasco gordo) ronda los 24.000 veh/día. Los tres carriles son rentables muchas veces, no digo yo que no, pero NO siempre.
Luiyo, el problema ya no son tanto las operaciones entradas/salidas, sino los 4 puentes un poco más grandes que hay al año. Ya las vacaciones se están escalonando mucho más, yéndose hasta junio y septiembre también. Y como el problema es de puentes, no es algo que se pueda "repartir"... Se podría hacer por comunidades, pero es que el problema es, únicamente, Madrid. El lunes no era fiesta en Castilla-La Mancha, que fue donde se produjo el atasco gordo, y ya ves. Pero es que aunque lo hubiera sido... no habría influído prácticamente en nada.
Ramma, el ejemplo no es bueno, porque no te interesa que lo sea. Pero es exactamente lo mismo. Porque una panda de pijos madrileños se quieran ir a pasearse por la playa todos juntos, no tenemos que pagar todos los demás infraestructuras sobredimensionadas. No es tercermundista, no te equivoques. Además de que me gustaría saber qué criterio usas para calificar algo de tercermundista o de primermundista. Simplemente, todo sería tercermundista juzgando por las características que tengan el 1% del tiempo.
> Con los datos que quieras, sepa yo
> o no sepa de lo que hablo, eso es
> tercermundista. Y decir que no se
> puede hacer nada, incluso
> ofensivo. Si no podeis hacer nada,
> dejar paso a quien sí pueda.
Me gustaría saber quién puede. No se puede asfaltar todo el campo. Para un servicio D, la A-3 tendría que haber tenido nada menos que entre 6 y 9 carriles en la calzada sentido Madrid ¿Esa es la solución? ¿Una super-infraestructura? Lo siento, pero no, no se puede mejorar. Simplemente es inviable económicante, y no es rentable.
O una opción: construir una autopista en paralelo a la A-3. Pero puesto que para la hora de proyecto (la hora 30) el estado ya da suficiente servicio, que sea una constructora quien lo pague, y que luego se cobre un peaje. Dudo mucho que, en primer lugar, una constructora vaya a querer meterse en una obra que no sería rentable (el 95% del tiempo los vehículos circularían sin problemas por la A-3); y en segundo lugar, aquí nadie quiere pagar los peajes. El atasco seguiría produciéndose.
Pero vamos, si conoces a alguien que sea capaz de solucinar un nivel F en las autovías el 1% del tiempo, por favor, preséntamelo. Tiene un gran futuro como consejero de obras públicas.
No, hora 30 no es una media en un día normal. Es la que se elige para comprobar que el servicio es bueno. Una hora media sería la hora 4.000... y entonces seguro que todas las carreteras estarían en nivel de servicio A. Una cosa es la IMD (Itensidad Media Diaria) y otra la hora 30. Pero la estaciones lo aforan todo.
Las infraestructuras sobredimensionadas sí son un lujo. Y si no puedes aceptar un nivel F en el 1% de los días (y ni siquiera es ese porcentaje), me alegro de que no seas consejero de obras públicas. Porque entonces estaría asfaltado el campo.
Y me niego a seguir esta discusión; lo siento, pero no voy a repetir otra vez todo... me da la impresión de que hablo una y otra vez de lo mismo. No hay más argumentos y contra un no acepto eso totalmente subjetivo y carente de base técnica no hay nada que hacer.
La realidad sigue siendo que el Tesoro Público no es una caja sin fondo y que hay que rentabilizar el uso de estos recursos. Y esto pasa por tener unos criterios técnicos y estadísticos que permitan gestionarlos. Al final es como la economía de una casa: no se puede gastar más de lo que de recoge. Y joer, éste era uno de los criterios más utilizados por el PP para llegar al cacareado déficit 0.
Podéis seguir discutiendo en los comentarios, evidentemente, pero yo me niego a responder más comentarios del tipo no me convence. Si alguien consigue darme datos técnicos de cómo se ha resuelto este problema en otros países (por ejemplo) y que invalide los míos, que me avise, y discutiremos métodos. Mientras tanto, y haciendo suposiciones teóricas y carentes de sentido sobre que todo podría ser mejor y viviríamos en un mundo más feliz, lo siento pero aquí se acaba la discusión por mi parte.
Ah, y por cierto, España es el país que más kilómetros de autopista tiene por habitante de Europa... Comparativamente con Francia y Alemania, que son los países más potentes económicamente:
* Alemania: 0.146 km por 1.000 habitantes
* Francia: 0.17 km/1.000hab
* España: 0.234 km/1.000hab
Aunque el ratio lo he calculado yo, tenéis todos los datos en la web de Eurostat.
Hay que ver, tanta discusión inútil, si el día que se acabe el petróleo volveremos todos al campo y a los carros tirados por caballos. ;)
En serio, muy interesante todo.
¿Verdad? :) Si es que no hay como leer a gente que sabe hablar de lo que sabe :D
Pues nada, que lo paséis bien con el zurracapote (qué recuerdos...)
Y si aún estoy a tiempo y puedo recuperar mi pregunta original, perdida en el maremagnum comentaril... ¿Qué tal le ha ido a Laura con la elección de colegio? :D
Por cierto, Txapu, a ver para cuándo una visita madrileña para todos tus fans ;)
Contestaría a ésto:
>Porque una panda de pijos
>madrileños se quieran ir a
>pasearse por la playa todos
>juntos, no tenemos que pagar
>todos los demás infraestructuras
>sobredimensionadas.
y a ésto:
>Además de que me gustaría saber
>qué criterio usas para calificar
>algo de tercermundista o de
>primermundista.
y a ésto:
>Me gustaría saber quién puede.
y a ésto:
>no se puede mejorar. Simplemente
>es inviable económicante, y no
>es rentable.
y no lo hago por ésto:
>Y me niego a seguir esta discusión;
y por ésto:
>La realidad sigue siendo que el
>Tesoro Público no es una caja
>sin fondo
y porque me he convertido en un troll y porque se me trata de ignorante y porque si.
Marta no es dialogaaaanteeeee
Marta no es dialogaaaanteeeee
Marta no es dialogaaaanteeeee
Ramma se ha enfadaaaadoooo
Ramma se ha enfadaaaadoooo
Ramma se ha enfadaaaadoooo
Y ya que has nombrado La Atalaya de Cañavate, donde se juntan dos carriles que vienen de Valencia con dos carriles que vienen de Alicante (ahí es nada, señores) para juntarlos a todos en dos carriles en menos de 5 kilómetros...
¿No ayudaría que la disminución fuese más "progre"siva??
¿No ayudaría que durante unos 30-50 kilómetros hubiese 3 carriles hasta pasar a 2?
XDDDD
Luiyo, reconócelo. Ha bajado una voz del cielo que te ha dicho "TREEES CARRIIILEEEEEEEESSSSSSS", y has descubierto el Secreto del Universo.
:DDD
Ooooh! Resulta que tengo fans! Je je je. Pues quisiera complaceros, y la verdad es que tengo ganas de ir a Madrid. Intentaré a ver si alguna fecha de noviembre o por ahí me cae bien...
Bueno, por seguir un poco el hilo de la conversació y animar a Ramma a que diga la suya, que aunque Marta no le conteste los demás le leemos, voy a decir la mía.
Siempre me ha interesado el tema del tráfico desde el punto de vista de un sistema complejo, es decir, la búsqueda de una simulación matemática programable que simule el tráfico (¡ALA! Ya está este tirando para su terreno, pues sí). Hay unas cuantas curiosidades con el tema, por ejemplo, si vemos una gráfica del número de vehículos/hora contra la velocidad media, hay un momento que ésta baja en picado. O sea, que si ponemos un coche más, empiezan los atascos.
Otra: cuando un atasco se produce, ya no hay desatascador que valga (manteniendo el flujo, claro), el lugar donde están los coches parados se va desplazando hacia atrás (en el sentido contario al de la marcha) hasta el origen.
Tres: El valor máximo de flujo (veh/h) que una via puede absorver es el mínimo (flujo máximo) de todas las partes de su recorrido. No vale por lo tanto lo de tener tres carriles un rato y de pronto bajarlo a dos, eso sería como si hubieras tenido dos todo el rato (si es que hay atasco, o sea, si se supera el flujo máximo, si no hay atasco sí que puedes llegar más rápido). Es decir, cuando una autopista baja de tres a dos carriles, es porque prevé que antes de ese lugar el flujo medio debe disminuir (por ejemplo, hay una salida a una ciudad grande). Es cierto que juntar dos autopistas de dos carriles a una nueva de dos carriles igual es un error, especialmente si (hay atascos) los niveles de flujos máximos se superan con frecuencia.
Bueno, después del curso de matemática aplicada, un poco de política: Hagamos (y utilicemos) más y más rápidos y baratos (de coste de billete, no de coste de construcción) trenes de alta velocidad, y con buenos horarios. Usemos menos el coche y si lo usamos, que sea porque va lleno. Hagamos las vacaciones escalonadamente y no todos a la vez. Vayamos a otros sitios diferentes de Valencia ;) (o la Costa Brava, en mi caso). Vayamos a vivir al campo, o a una ciudad pequeña como Girona ;) (en serio, lo que me río los fines de semana que voy a Barcelona y veo que voy en sentido contrario que toda la panda de borregos que van a la Costa Brava)...
Y así, hasta que, como he dicho antes, se acabe el petróleo. Luego, ya veremos.
Si, Eleder, y repitiendo las cosas tres veces abrazaréis la Fé
Si, Eleder, y repitiendo las cosas tres veces abrazaréis la Fé
Si, Eleder, y repitiendo las cosas tres veces abrazaréis la Fé
Me voy a quedar con el post.
Una entrada excelente, Niniel. Es muy grato leerte cuando tratas este tipo de temas.
Un saludo.
No Viniste Al Concierto
No Viniste Al Concierto
No Viniste Al Concierto
"Fe" No Lleva Tilde :P
"Fe" No Lleva Tilde :P
"Fe" No Lleva Tilde :P
Txapu, aunque hay muchos programas que modelizan el tráfico, lamentablemente todos son bastante poco exactos. El problema de estos programas (que al final son los que se usan, claro) es que no tienen en cuenta multitud de variables, porque evidentemente no son ponderables o predecibles, y que tienen mucho que ver con el comportamiento humano. Por ejemplo, eso de que introduciendo un coche más se produce un atasco es completamente irreal ;)
La teoría, muy utilizada, de los cuellos de botella es apta para ser aplicada a algunos casos puntuales, y sobre todo en tramos cortos, sin salidas ni entradas. Ten en cuenta que la A-3 desde Valencia hasta Madrid tiene multitud de incorporaciones y salidas, por lo que debería reformularse en algo así como: "la capacidad de un tramo de vía entre dos puntos de incorporación o abandono de la misma es igual a la capacidad del subtramo de menor capacidad". Es así como se analizan las autovías, tramo a tramo, normalmente entre intersecciones. Evidentemente, el que a la altura del PK 50 (es un dato, no lo sé exactamente) la A-3 pierda el tercer carril no implica que en esos primeros 50km se circule como si hubiera dos ;P
Evidentemente, el problema a los atascos pasa por una mejora del transporte público, que, hoy por hoy, no sale rentable. La gente no quiere llegar de Madrid a Valencia, la gente quiere llegar desde su casa en la Avda. Monforte de Lemos 7 a su apartamento alquilado en la Rambla de Valencia 4, y no le valen otras soluciones. Las vacaciones ya se están escalonando y como digo ahora el problema son los puentes (no hay más que ver las cifras de retenciones de la operación entrada/salida de finales de julio... los atascos gordos en la A-4 y en la A-5 y gracias a ETA, únicamente), que no se pueden escalonar.
Hay que cambiar la mentalidad de cada uno... en cuanto a esto, otro de los grandes problemas, es que todos nos creemos el anuncio de Fernando Alonso conduciendo su Renault por una carretera vacía, con un paísaje de cuento y un ambiente maravilloso. O cualquier otro anuncio de la televisión, ya sea de coches, de una comunidad autónoma o de una agencia de viajes... las carreteras NO están vacías, NO es un viaje idílico. En fin...
Y por cierto, Luiyo, precios de km en la construcción de autovías:
* Variante de Las Rozas, con una longitud aproximada de 8 km, y características de vía 2 calzadas con 3 ó 4 carriles cada una más el BUS-VAO, sale a 7.5 millones de euros el km (60 millones de presupuesto).
* Variante de Guadalajara, con una longitud aproximada de 36 km, autovía de 2 calzas con 2 carriles cada una, 3.30 millones de euros el km (75 millones de presupuesto).
Y no me vengas con que la vida en Madrid es más cara, que los dos son presupuestos del Ministerio de Fomento. En la web podrás encontrar los pliegos.
Es lo que tenemos los informáticos, que utilizamos el divide y vencerás para resolver problemas complicados, y luego nos quedamos con el problema simplificado.
Por supuesto, hay excepciones que acaban siendo lo más frecuente. El atasco no lo provoca el coche de más que acaba de entrar, sino el frenazo del camión que venía por atrás, y muchas veces el accidente que hay al otro lado de la autopista. Y en mi mundo simplificado también hablaba de una vía ideal, sin entradas ni salidas, sólo flujo. Tienes razón, por lo tanto, al pasar al mundo real, estas vías ideales se corresponden con los trozos de vía entre entrada y salida.
Sólo eso, que tienes razón.
Níniel, si un día tienes un rato (voy a aprovecharme de la gente que sabe :) ), me tienes que contar el por qué de la variante de Las Rozas, que paso por ahí todos los días, y no tengo muy claro ni qué van a hacer ni por qué van a hacerlo...
Te invito a un crepe si eso XD
Publicar un comentario en la entrada
Links to this post:
Crear un enlace
<< Home