La socialización de los problemas

Llevamos un tiempo en que voces muy dispares, y desde muy distintos sitios, abogan por una liberalización del comercio, por una privatización de todo, y, en general, por un giro aún más marcado para que los mercados se autorregulen. Esta política, que yo no comparto ni creo que resulte (como se está viendo en los últimos años) sólo sirve cuando las cosas funcionan bien. ¿Y qué pasa cuando, en esa autorregulación del mercado, empieza a haber cierta crisis económica? Que se pide la socialización del problema, es decir, que el Gobierno de turno intervenga para, con el dinero de los impuestos, solucionar cualquier desajuste.

Por tanto, se pide la privatización de los beneficios que lleve, conjuntamente, una socialización de las deudas (ojo, no hablo sólo de beneficios/deudas económicos). La verdad es que me cuesta argumentar los motivos por los que creo que esa dualidad está mal: caen por su propio peso.

En España se pugna por no pagar impuestos. Aquí el más listo es el que ha conseguido pagar menos a Hacienda, ya sea en el IRPF, en el IVA o en el Impuesto de Sociedades. Desde la derecha más carca se propone bajar los impuestos y desde el centro extraño que ocupa el PSOE, se sigue esta corriente. Se tiene la sensación de que los impuestos son malos, como si no fuera con ellos con los que se construyen carreteras u hospitales. Nadie quiere pagarlos, se sigue manejando mucho dinero negro, las profesiones liberales (abogados, fontaneros, dueños de bares) siguen declarando lo que les viene en gana a Hacienda y todos tan felices.

Pero claro, llega la crisis. Una crisis anunciadísima, todo el mundo estaba esperando que se rompiera la burbuja inmobiliaria de un momento a otro. ¿Y qué ocurre? Que ahora todos piden ayuda al gobierno, y se cabrean cuando éste no quiere dársela. Pero ¿qué han hecho estos años con los millones de euros que han ganado a costa de la construcción de viviendas? ¿Han capitalizado las empresas? ¿Las han diversificado para no estar cautivas de una sola corriente de mercado? Han repartido beneficios entre los accionistas. Y han comprado coches de lujo, yates, y otras lindezas. ¿Por qué va a tener que ayudar el gobierno a los dueños de esas empresas? Que ayude a los trabajadores que se quedan en paro, que ayude a otros sectores más desfavorecidos.

¿No querían liberalismo económico? Con su pan se lo coman.

La voz de Galicia, 13 de junio de 2007

Para pagar un alquiler, pago una hipoteca

En el blog de Scout Finch leo una noticia de El Mundo que hace referencia a lo caros que están los pisos en alquiler en Madrid y Barcelona: El precio medio de los alquileres en Madrid es de 1.279 euros al mes.

Sin entrar en si el precio medio está bien o mal calculado (eso se lo dejo a malaprensa) me parece que el artículo roza la falacia con opiniones (y sí, es una opinión) como estas: Distritos como Fuencarral, Chamartín, Salamanca o Retiro, rozan o superan los 1.500 euros mensuales; una cantidad muy cercana a la que se puede pagar por una hipoteca media a 30 años.

Seamos serios. Me da a mí que esto es una burda maniobra de ciertos oscuros intereses para que la juventud española vuelva a pensar en su gran mayoría que alquilar es tirar el dinero; y compren pisos a 40 años (la última gran oferta del BBVA, por ejemplo). Que el mercado inmobiliario se está parando, y eso no puede ser, van a dejar de enriquecerse unos pocos.

Repito que los datos de media desconozco si son válidos. Que el alquiler en el distrito de Fuencarral roce o supere los 1.500 euros mensuales lo veo extraño, por decir algo sutil. Que me comparen esa media con lo que costaría pagar una hipoteca media a 30 años me parece abusar de la estadística. Desde mi óptica de persona que vive en alquiler en Madrid capital, y que ha estado mirando el comprar un piso en Madrid capital también, puedo decir que es una falacia: el piso que te alquilas por 1500€ al mes, no lo pagas con una hipoteca de 1500€ al mes.

Intentaré poner dos ejemplos válidos. El primero de ellos lo he vivido en primera persona, y sé de lo que hablo, por tanto.

Ejemplo 1

El piso: 2 dormitorios, un baño, exterior, con ascensor, reformado, 55m2 y 40 años de antigüedad según el catastro, en el Barrio del Pilar. El piso visto para venta y alquiler es de similares características, aunque difiera la distribución.
Precio de alquiler: 645€ al mes, sin amueblar, más gastos de servicios (agua, gas, electricidad).
Precio de venta: 240.000€ en mayo del año pasado. El cálculo que me hicieron de a cuánto me saldría la hipoteca rondaba los 1.000€ mensuales, a 35 años, y necesitaría un avalista con una propiedad inmobiliaria. Habría que pagar además la comunidad (70€, puesto que hay portero) y todos los servicios, claro.
La diferencia: 425€ mensuales, que dan para pagar servicios y comidas durante el mes.

Ejemplo 2

El piso: 4 dormitorios, 3 baños, 226m2 y 19 años de antigüedad según el castrato (a pesar de lo que diga el anuncio), amueblado. Elegí éste por el precio de alquiler que tiene, para comparar con lo que dice la noticia, y porque viene la dirección para poder mirar las características en el catastro.
Precio de alquiler: 1.500€ al mes, evidentemente, más servicios.
Precio de venta: 900.000€ en la actualidad. He elegido éste piso por tener similares características al de alquiler; está en la misma calle, la construcción es del mismo año, y asumo que el lujo debe ser similar. Además, el catastro nos da la información al ser proporcionada la dirección. Según el simulador de hipotecas del BBVA (por coger uno) la letra mensual es de 4.512€. Añadámosle unos 150€ de gastos de comunidad (piscina, conserje, etc.)
La diferencia: 3.162€ al mes. Nada menos.

Por tanto, la noticia es una mera falacia, así como la frase de es que para pagar un alquiler, pago una hipoteca, porque hay que ver lo que pagas con 1.000€ en un caso o en otro. La base para cualquier comparación es que lo que se compare sea lo más parecido posible. No me vale que me comparen un Peugeot 207 con un Audi A8.

El pánico del mercado inmobiliario cada vez es más patente con noticias como la que comento en este post. Y siguen intentando convencernos de que comprar es la mejor opción, siguen intentando convencernos de que paguemos auténticas barbaridades por una cosa que no lo merece.

Ya está bien.

Alquileres y pisos vacíos

Se habla mucho del problema de la vivienda y realmente hay mucho que decir. No voy a decirlo todo, evidentemente, y ni siquiera me voy a entretener mucho, que estoy a punto de salir de trabajar y si no lo he hecho ya es porque estoy esperando una llamada.

El caso es que hoy he mantenido una conversación con una compañera del trabajo sobre un piso que alquila. La conversación tenía sus motivos, y en el punto al que me refiero hablábamos sobre porqué no declaraba que tenía el piso alquilado. El final de la conversación ha sido algo así como:

Ella - Claro, es que si no me quitan un montón.
Yo - Pero a tu inquilino sí que le tienes pedido un aval por 6 meses de alquiler.
E - Ya, bueno...
Y - Yo sí tengo el contrato pasado por Hacienda, y desde luego si me están pidiendo un aval por 6 meses lo mínimo es que el contrato sea legal para poder desgravarme.
E - Sí, pero es lo que hay.

De verdad que me ha parecido increíble. Por una parte, ella tiene la seguridad de que va a tener pagado el piso durante 6 meses si al inquilino le da por no pagar... teniendo en cuenta, además, lo que cuestan los avales bancarios, que ya están al nivel de un préstamo. Por otro, en el caso de que su inquilino tenga algún problema, no podrá en ningún caso reclamar a ningún sitio; ni siquiera podrá desgravarse el alquiler, puesto que esa casa, en teoría, está vacía.

Hace unos meses se creó un gran revuelo cuando el gobierno quiso poner un impuesto sobre los inmuebles vacíos... yo entiendo que la gente que tenga un piso vacío no quiera pagar nada, pero hay más de uno (y más de cien), que no declaran su piso alquilado y, por tanto, se crea una situación de inestabilidad y de abuso impensable en una sociedad moderna (no hay más que ver los precios de los alquileres).

Evidentemente, la solución pasa por un estado mucho más intervencionista. Un estado que pueda realmente tener un control sobre los bienes denominados básicos en algo tan defendido por todos como la Constitución (recordad el derecho a vivienda digna). Sin embargo, estamos entrando cada vez más en el estado liberal tan cacareado por todos, y alcanzando unos precios de alquiler brutales que ya rozan los 12?/m2/mes, y de vivienda nueva que tiran de espaldas... en mi barrio, una vivienda nueva de unos 60-70m2 ya está alcanzado el medio millón de euros.