Reconozco que desde casa no tengo acceso a El País digital. Por alguna razón, la Universidad tiene acceso a todo el periódico, y desde allí sí lo leo todos los días. Obviamente, hoy sábado no voy a ir a la Universidad a intentar enterarme de qué quiere decir este titular que aparece hoy en la portada de elpaís.es. Además, no he conseguido encontrar la noticia ni en elmundo.es, ni en abc.es. Ambos periódicos, en el espacio dedicado a la catástrofe provocada por el tsunami, hablan del acto lavaconciencias de la monarquía española, al haberse dignado los principitos de Asturias a despedir a un barco con ayuda que se dirige al sudeste asiático.
Pero volviendo al titular que aquí consigno... y haciendo suposiciones únicamente con la información que aparece en el mismo... y presuponiendo que el titular debe dar un contenido cierto de lo que contará luego el artículo. En primer lugar, ¿porqué si se habla del gobierno indonesio se pone una foto de unos niños tailandeses? Reconozco que he tenido que ir a mirarlo a un atlas, puesto que de geografía asiática (y africana) ando un poco floja, pero he descubierto lo que yo ya suponía: que Indonesia y Tailandia son países distintos. Aquí pondríamos el grito en el cielo si en un titular que hablara del gobierno español, algún periodista desaprensivo colocara una foto de niños portugueses o franceses.
La segunda reflexión que me provoca el titular es el sentido del mismo. No me gusta hablar de ONGs en el sentido general de la palabra, porque se despersonaliza el hecho de que es gente la que ha ido a Indonesia a ayudar a los damnificados por la catástrofe, que en muchos casos lo han perdido todo. Reconozco que sé muy poco (más bien nada) de las condiciones sociopolíticas que existían antes del maremoto en Indonesia. Pero por muy malas que fueran, no soy capaz de concebir que pongan esa restricción a la ayuda que les llega desde el extranjero, y que al final es la que actúa a pie de campo. ¿Al gobierno indonesio sólo le interesa la ayuda que llega en forma de millones de euros y de dólares a rellenar las arcas de los tesoros públicos? ¿Va a pasar finalmente lo de siempre? Y con lo de siempre me refiero a que el gobierno de turno se quede con los millones para enriquecimiento de la jerarquía en el poder, y a la gente de la calle les queden, únicamente, las ruinas, el barro, los cadáveres, y los pocos voluntarios que se atrevan a quedarse tras la orden gubernamental de abandonar el país...
27 comentarios:
Mmmm yo lo que había oído es que el Gobierno indonesio había dado un plazo de dos meses para que todos los militares de otros países abandonaran el suyo.
No debe ser agradable tener cientos de soldados de decenas de paises paseando por tus calles.
De ahí a aplicarlo a todas las ONG, me parece una pasada.
Dentro de un rato bajaré a por El País. Si veo algo que nos aclare, te lo comento.
Creo que sacas demasiadas conclusiones con demasiada poca información. Y lo del acto lavaconciencias creo que es un poco tendencioso, porque se podría aplicar a todos los gobiernos que han hecho "actos publicitarios", ya sean monarquías como repúblicas (que siempre se te ve venir ;)
LatinLose
Luiyet, entiendo lo de los militares, pero no lo de las ONGs... imagino que en breve traerán por aquí El Pais y procuraré informarme.
Latin, he partido de la premisa de que el titular resume la información que viene en el artículo. Si no es así, sería una manipulación bastante grande, y tendría que pasar por el Curso de ética periodística si existiera todavía Caiga quien caiga ;)
Sobre lo de la monarquía... no es que se me vea venir, es que en la boda me mostré del todo :P Y es un acto propagandístico, claro, y lo es que Moratinos esté visitando el sudeste asiático, porque realmente allí pinta poco; pero no te quedes sólamente en el hecho en sí de que los principitos anden haciendo el panoli gastando dinero del estado, que el tema es que parece ser que para El Mundo y el ABC esa es la noticia ppal relacionada, a 20 días del tsunami, con la tragedia del sudeste asiático. Al menos, Moratinos ha ido a mojarse el culo un poquito, y no se ha quedado en Alicante diciéndole adios con la manita a un barco, como en los cuentos. Por supuesto, rodeados de medio millón de escoltas, y con una parafernalia que pagamos todos los españoles.
Hombre, tratándose de El País no debería sorprendernos el tema de la manipulación informativa. La pena es que dudo que el nuevo CQC tenga cursos de ética periodística como los de Juanjo De La Iglesia:
http://www.elconfidencialdigital.com/Articulo.aspx?IdArticulo=1879
LatinLose
Error! Tratándose de cualquier periódico de este nuestro país, la manipulación informativa está al orden del día. Porque ahora me dirás que El Mundo es un periódico de lo más transparente y objetivo XD
En este país hay que coger con pinzas cualquier noticia que nos den. Y no sólo en los periódicos, también en la televisión. ¿O alguien es incapaz de decir de que partido político es fervorosa admiradora cada una de las cadenas de televisión?
Pues hoy por hoy todas son pro-psoe excepto antena 3. Parece increíble, por lo alto que estaba el listón, pero en ese plano hemos dado un paso atrás.
LatinLose
No termino de entender a lo que te refieres... ¿que casi todas sean pro-psoe es un paso atrás? La verdad es que la única que ha cambiado de signo es televisión española, y eso ocurre con cada cambio de gobierno: en cuanto el PP vuelva al poder (y espero que pasen años hasta que esto ocurra, todo sea dicho), la televisión pública volverá a ser de derechas.
¿Entonces cuál es el paso atrás? Yo creo que realmente nunca se ha dado un paso hacia adelante en este tema, y lo único que me extraña es que perteneciendo Tele5 a Berlusconi no haya girado de un tiempo a esta parte hacia la derecha más recalcitrante, como parecía cuando quitaron de la parrilla CQC...
Es muy fácil. Antes se podía distinguir muy claramente dos grupos de televisiones en función de su alineación para con el gobierno: de un lado TVE y Antena 3, del otro lado Tele5 y C+. Ahora ese precario equilibrio se ha roto, y más aún con las maniobras que se están haciendo desde Localia con la intención de hacerla generalista, y con el intento para hacer de C+ un canal abierto más. Y esto es un paso atrás, creo que no hace falta explicar el por qué.
Un comentario que se me olvidó hacer antes sobre El Mundo. Este periódico es ciertamente de derechas, pero tiene la virtud de dar coces a diestro y siniestro si entiendes lo que quiero decir, y me gustaría ver esa actitud plasmada en El País, cosa que de unos años para acá me parece que es imposible, porque su línea editorial está dando un giro visceral que me recuerda más a La Razón -salvando las distancias- que a El País que hemos conocido de toda la vida.
LatinLose
¡Sí, sí! Me encanta esta refriega ;)
Tú eres un vicioso ;-P
LatinLose
¿Basas el equilibrio en el número de cadenas que están a favor de un partido o de otro? ¿En TVE metes a la 1 y la 2? ¿Entonces antes estaban 3 vs. 2? Según esa cuenta tuya, no había equilibrio, claro. ¿O lo haces por peso, desechando a la 2 por minoritaria? El criterio para esa falta de equilibrio debería estar más claro, y es mucho más complicado. ¿Realmente el Plus tiene mucho peso? ¿Tanto como Antena3? Ni de coña, según mi opinión. De hecho, el peso que puede tener C+ no lo tiene en sí mismo, sino como parte del grupo Prisa, muy apoyado en El País (periódico de más tirada nacional) y en la CNN.
Y de todos modos, ¿porqué debe existir ese supuesto equilibrio? Creo que en España todos somos lo suficientemente conscientes como para saber que TVE es siempre la televisión del gobierno, y cambia de signo conforme cambia el partido en el poder. Por tanto, creo que debería quedarse fuera de la pugna. Y creo que C+ también debería quedarse fuera... ¿alguien ve el telediario del Plus? (Vale, yo sí, pero me refiero a la gran mayoría). ¿Entonces con qué nos quedamos? ¿Con Telecinco y Antena3? Una para cada, ya tienes el equilibrio restaurado.
Es que creo que el ya tan manido equilibrio, tal y como tú lo planteas, no tiene sentido. Y no lo tiene puesto que su conservación supondría que cada vez que cambiara el partido gobernante, Telecinco cambiara de signo político. Y eso sí que sería un paso atrás, una televisión chaquetera por mantener ese incierto equilibrio.
Así que, como ves, sí que tienes que explicar el porqué de ese paso atrás que tú ves en los Medios de Comunicación. Claro que yo parto de la base de que un paso atrás es algo mucho más consciente... por ejemplo, que cuando conseguimos (bien que a trancas y barrancas) instaurar la democracia en España, viene un enano con bigote y después de 40 años de dictadura, obliga al país a aceptar un régimen que no era el inmediatamente precedente, sino el que a él le sale de censored las partes.
Sobre El Mundo... yo no diría que es de derechas, al menos, no de la derecha de este país, que se ve mucho mejor reflejada en ABC o en La Razón, y me atrevería a decir que es el periódico más centrista que existe en este país. Ojo, no hablo de que sea objetivo, porque vaya artículos que se marcan también, pero al menos reparten para todos; aunque, claro, reparten según los intereses del señor Pedro J. Ramírez en cada momento. Y por cierto, La Razón no pasa de ser un folletín absurdo más parecido a The Sun que a un periódico serio como es El País...
Y Txapu, sí te gusta tanto, tú también puedes participar ;P
Avisadme de estas discusiones!!!
Habéis dicho mucho, y no quiero repetir. Sólo recalcaré un par de cosas.
Decir que El Mundo es el único que da coces a diestro y siniestro es totalmente falso y exagerado. El único que da coces es Pedro J en la cama cuando le dan latigazos.
Decir que es centrista es absurdo, Marta. A ver si ahora va a acercarse a la izquierda una sóla de sus páginas.
Decir que hemos dado un paso atrás por el desequilibrio en los medios, es para morirse de risa. Cuando un tribunal dicte una sentencia por manipulación contra un telediario del PSOE, me los dices. Hasta entonces, no.
¿Manipulan? Como todos, pero no de la forma vergonzante que lo hacía antes el PP.
Y en ese supuesto equilibrio, se os olvida TeleMadrid, cuyos telediarios mucha gente ve, y de cuando en cuando dan mucho asquito también.
Pásate más por el blog :P
Luiyo, El Mundo reparte para todos lados, eso yo lo tengo bastante claro, puesto que los reportajes estos que hace de pseudoinvestigación no dejan títere con cabeza (y a eso me refería con lo de centrista). Evidentemente, están guiados por Pedro J.
Evidentemente, no creo en este supuesto equilibrio...
Y, Luiyet, siento decirte que, como a la gran mayoría de madrileños, se te olvida que Madrid no es España, y por lo tanto, Telemadrid no se ve en todo el territorio nacional. Yo no la veo en Ciudad Real, y me extrañaría muy mucho que Txapu la viera en Barcelona (a no ser que tenga tele por cable o similar). Así que mejor dejar las televisiones locales para sus respectivas Comunidades, porque al igual que yo no puedo opinar sobre Telemadrid o TV3, dudaría mucho que tú pudieras hacerlo sobre Castilla-La Mancha Televisión.
Por intentar resumir, resumí demasiado :-P
Quería decir que se os olvidan los informativos de las televisiones autonómicas, cuyo peso es mucho mayor que el de Canal Plus, y en algunos sitios mayor o equivalente al de T5 y A3.
Ponía el ejemplo de Madrid, que LL ve tan desequilibrado. Quizá ahora no estemos por aquí en total equilibrio, pero lo que había antes era apabullante.
Y decir que El Mundo es centrista por esos reportajes... me descojono.
A TVE la meto como el ente de RTVE en conjunto, y no debe quedarse fuera de la pugna. De la misma forma que tampoco debe quedarse fuera C+ porque hace una labor de zapa bastante importante para el grupo prisa, independientemente de la audiencia que pueda tener. Sigo diciendo que la corriente de opinión que podemos ver los españoles en un sentido o en otro está más desequilibrada que antes, cuando por lo menos se podía ver a dos grupos darse pullazos mediáticos el uno al otro. Recordemos las posiciones adoptadas por unas televisiones y otras en el caso Prestige, como uno de tantos ejemplos. Esto no lo podríamos ver hoy en día, ese es el paso atrás. Quizá algunos estén contentos porque el 95% de la corriente de opinión que podemos ver en televisión siga la pauta marcada desde el gobierno. Yo no.
Es cierto que no he tenido en cuenta las televisiones autonómicas, pero como dice Marta, eso es muy variable en función de dónde vivas.
Marta, El Mundo no es centrista, es de derechas te pongas como te pongas, pero se puede ser de derechas o de izquierdas y a la vez dar donde más duele cuando toque y a quien corresponda; eso lo veo más en El Mundo que en El País (esto va para Luiyo). Lo que no se puede ser es cutre como en La Razón (por cierto, ¿alguien ha notado que últimamente el ABC está modificando su línea, y pese a que mantiene su trayectoria ideológica se pueden leer cosas que antes eran inimaginables? ¿Tendrá que ver esto con su fusión con el Grupo Correo?).
Y sobre lo de que hemos cambiado de régimen, va a resultar que se ha dado un golpe de estado, que ha caído el congreso de los diputados y se ha revocado el senado, y yo no me he enterado. Venga, seamos serios. Que una cosa es ver las cosas como nos gustaría que fuesen, y otra como son realmente. Que un periodo de gobierno de derechas (y todo lo que implica de recortes sociales, aplicación de política neoliberal, etc.) no nos guste es una cosa, pero tampoco se puede deslegitimar (si: la gente tiene derecho a elegir, ¡incluso votar a un partido de derechas!). Y saliéndome del tema y arriesgándome a tocar un poco los cojones, yo diría que el único partido fascista que ha conocido España desde que se instauró la democracia es el PNV. Pero decir eso es algo que algunos digieren muy mal, sobre todo porque se les ve de qué pie cojean.
Saludos
LatinLose
Y me estoy enfangando en una discusión que torna a lo político cuando empezó siendo de medios de comunicación. Puaj
LatinLose
Sigo sin ver claro el tema del equilibrio. Cada cadena tiene derecho a tener su opinión, o al menos, tienen tanto derecho como cualquier otra... y dejemos de lado el debate sobre si esto es ético o no.
Sobre el cambio de régimen... obviamente (o a mí me resultaba así) el enano con bigote al que me refería era Franco y no Aznar, puesto que ha sido el único cambio de régimen que hemos tenido en España en los últimos 50 años. Y me refería a la imposición de la monarquía como forma de gobierno, sin dar siquiera pie a que se pudiera optar a la inmediatamente anterior a la Guerra Civil.
Y bueno, esto empezó como discusión política...
Por cierto, que no conozco al PNV mucho, puesto que no vivo en el País Vasco, ni tengo mucha idea de sus postulados políticos (y creo que ya ha quedado claro que los medios de comunicación no son objetivos)... aunque no creo que encaje en el fascismo, que propugna un regimen totalitario, sino más bien en la derecha más a la derecha, si ustedes me entienden ;)
Te había entendido mal con lo del cambio de régimen. Ahora si que me cuadra más.
Cada cadena tiene derecho a dar su opinión: si. El problema es que esto no se decía antes.
LatinLose.
Tema político 100%... no me gustan estos temas, pero algo se podrá decir:
>Reconozco que sé muy poco (más bien nada) de
>las condiciones sociopolíticas que existían
>antes del maremoto en Indonesia. Pero por
>muy malas que fueran, no soy capaz de concebir
>que pongan esa restricción a la ayuda que les
>llega desde el extranjero, y que al final es
>la que actúa a pie de campo.
Pues yo lo veo con facilidad: son y se consideran un país soberano, con capacidad para decidir autónomamente cómo ha de manejarse la ayuda humanitaria. Lo contrario sería admitir que son unos chorizos y que necesitan, no sólo ayuda humanitaria sino reparto boca a boca para evitar su mala gestión. ¿Te imaginas a medio mundo repartiendo bocatas y sacando chapapote en la costa de la muerte mientras el gobierno se traga sus medios y sus procedimientos de gestión de la crisis del prestige? Podrán hacerlo mejor o peor, pero la catástrofe es "su asunto" y ellos son los que tienen potestad para hacerle frente. Que tú no te fíes o yo tampoco no quiere decir nada.
Lo contrario es admitir que (por ejemplo) un pais externo intervenga militarmente para atajar "un problema" porque dá por supuesto que el gobierno no es capaz de arreglarlo, o porque es el gobierno la esencia misma del problema. Ya ves como cambia el cuento.
>¿Al gobierno indonesio sólo le interesa la
>ayuda que llega en forma de millones de euros
>y de dólares a rellenar las arcas de los
>tesoros públicos?
Supongo que piensen que esa ayuda es más apropiada porque la pueden gestionar ellos a su manera. Creo que asumes tranquilamente que son unos chorizos.... :-p
>¿Va a pasar finalmente lo de siempre? Y con
>lo de siempre me refiero a que el gobierno
>de turno se quede con los millones para
>enriquecimiento de la jerarquía en el poder,
>y a la gente de la calle les queden, únicamente,
>las ruinas, el barro, los cadáveres, y los pocos
>voluntarios que se atrevan a quedarse tras la
>orden gubernamental de abandonar el país...
Suena muuuuy demagógico. Chorizos los hay en todas partes, supongo, pero un pais es soberano, y eso no es sólo una frase. Nunca entendí lo de que vayan "los listos" (ONG's) a arreglar lo que no pueden "los tontos", y a casa de "los tontos". Oye, que los tontos tienen su orgullo... La ayuda humanitaria tiene un límite que marcan los gobiernos. Una ONG no puede llevar el peso de los asuntos sociales de un pais soberano. Son No-Gubernamentales, y eso quiere decir que debe haber un gobierno que tiene la responsabilidad antes que ellos.
>Ambos periódicos, en el espacio
>dedicado a la catástrofe provocada
>por el tsunami, hablan del acto
>lavaconciencias de la monarquía
>española, al haberse dignado los
>principitos de Asturias a despedir
>a un barco con ayuda que se dirige
>al sudeste asiático.
Lavaconciencias no es una palabra en absoluto adecuada, ya que en una catástrofe así es dificil saber quien tiene la culpa, pero evidentemente ellos no. Los Príncipes de Asturias han hecho exactamente lo que tienen que hacer: Un acto simbólico para darle fuerza y carta de naturaleza potente al movimiento humanitario en España y en el mundo, sustentados por el poder de representación que ostentan. Si crees que no significa nada yo creo que estás equivocada. Entre otras cosas, la gente de la calle así ya sabe que se puede ayudar desde España, y que deben hacerlo. Y si se fían de la Monarquía será más probable que lo hagan después del acto que antes de él. Además es un acto público y visible mundialmente de que España se suma a la ayuda humanitaria.
>no te quedes sólamente en el hecho en sí
>de que los principitos anden haciendo el
>panoli gastando dinero del estado,
No es dinero del estado: es dinero de la casa Real, dinero de su bolsillo. El estado asigna una cantidad anual a la casa del Rey. No somos nosotros los que decidimos en qué se gasta nuestro dinero. El dinero público lo reparte el gobierno en los presupuestos, y la casa del rey tiene asignada una partida anual para los gastos de "alta representación" inerentes a su cargo. Las repúblicas también manejan partidas como esa, aunque eso se cae de puro obvio. :-) Es una perversión muy grande estar siempre con que el rey se gasta alegremente "nuestro dinero". Nuestro dinero está en muchas manos, en muchisimas. Y no todas son tan fiables como la casa real.
Hala, que tocho. Por cierto: antes de aparcar el tema político, me encanta como está llevando el tema "ibarretxe" el señor Gaspar Llamazares. Tranquilidad, normalidad, y herramientas democráticas bastan. Si señor. Clase tienes.
Yo vuelvo a resumir, que no me gusta soltar sermones. Estos temas me encanta discutirlos, pero con una cerveza en la mano.
Marta, el PNV no es que sea de derechas, es que es de extrema derecha.
Latin, te pasas tres pueblos considerando que el 95% de los medios son del mismo bando. Que el Mundo reparta más candela... son chorradas de las cuales no quiero discutir, cada cual ve las cosas como le parece bien. Tú piensas que el Mundo dió más caña con Filesa que El País (que también daba). Yo pienso que El País era el puto único medio que daba caña a Aznar ¿Dónde estaba el mundo tras el Prestige, tras la guerra en Irak, tras las mentiras del 11-M, tras...?.
Totalmente de acuerdo con Ramma acerca del conflicto ONGs-Indonesia. Tenemos que aceptarlo, no mola tener el pais lleno de gente que no te obedece. Y dar por hecho que quieren la ayuda para quedarsela requiere gran... convencimiento.
Acerca del asunto de la casa Real, no estoy nada de acuerdo. Puedo estar equivocado, pero la asignación de la que hablas es su 'sueldo', pero todos estos desplazamientos los paga el Estado a base de dietas para ellos y muchas muchas pelas (o euros) en cuestiones de transporte, logística y seguridad.
¿Son pelas bien gastadas? ¿Las gastaríamos igual bajo una República? ¿El Rey debe hacer estas cosas cueste lo que cueste? Aquí cada uno tendrá su opinión.
Y para terminar, Ramma, extiendete un poco más con lo de Llamazares, que no se si hablas en serio o irónicamente.
>Y para terminar, Ramma, extiendete
>un poco más con lo de Llamazares,
>que no se si hablas en serio o
>irónicamente.
Hablo en serio. De hecho pienso que el señor Llamazares es un personaje político que no tiene ni de lejos la valoración pública que se merece. Tiene unas ideas muy claras, acordes con la ideología de su partido, y las defiende y expone con soltura, clase y eficacia. Se entienden perfectamente, siempre resultan lógicas y nunca parece contradecirse. Además se mueve en debates con una elegancia y una tranquilidad pasmosa. Es lo que yo llamo "talla política", y creo sinceramente que tiene más que la que se le supone.
Sobre la casa Real, no tengo datos, que tampoco considero que sean especialmente necesarios. Las partidas de "alta representación" necesariamente han de estar suficientemente dotadas (para evitar la "cutrez" entre otras cosas) y creo que en españa no estamos por encima de reputados estados "exentos" de Monarquía reinante. Las funciones inerentes a la Monarquía incluyen evidentemente viajes de estado y todo eso, y sería discutible de donde debe salir ese dinero. Una discusión bastante inútil a pie de calle.
En cuanto a la seguridad, creo que es necesario que esté garantizada al más alto nivel, como lo debe estar sin duda en todos los casos de cargos públicos de relevancia.
Aún recuerdo la que se montó en Asturias por el coste de la renovación del parque móvil de cargos públicos. 4 Wolkwagen Touran a todo trapo, a casi 70.000 euros unidad, para uso de presidente del principado y portavoces parlamentarios, si no recuerdo mal. Durante una época los ediles de izquierdas rehusaron utilizarlos... y se montó un cirio en el que salieron a la luz todos los informes técnicos, y todos los detalles, y la comparación con todas y cada una de las comunidades autónomas. Parecía un gasto faraónico. Sobre esas cosas es dificil ponerse de acuerdo. ¿Qué es la alta representación? ¿Cuál es el límite?
Sobre Llamazares, totalmente de acuerdo. Lástima que IU tenga la imagen que tiene (y que en momentos se ganó) y lástima que el país tienda tanto al bipartidismo.
Sobre la Casa Real, me refería únicamente a que si van a donde sea a despedir a un barco, teoricamente SI les cuesta dinero a los españoles, ellos no pagan ni el viaje, ni la estancia, ni la seguridad, ni nada. Sólo gastarían pelas en los cubatas que se toman.
Pero vamos, que era por aclarar conceptos, no voy a entrar a discutir la necesidad de tener y (sobre todo) mantener una Casa Real. Nos desviamos mucho del tema, que escriba Niniel un post sobre ello y nos pegamos allí todos :-D
Ando con mucho lío ahora mismo y ni me da tiempo a responder vuestros muy interesantes comentarios :S
Sobre Llamazares... a mí me gusta, y no termino de entender muy bien los problemas que está teniendo en el seno de Izquierda Unida. Eso sí, me sigue gustando mucho más Anguita ;P
Sobre la monarquía: prometo escribir un post la semana que viene. Ya hace un tiempo (cuando la boda de los principitos) escribí mucho sobre este tema, y se montó un debate muy interesante, que no pudo ser continuado larga y profusamente porque yo andaba de exámenes ;P
Pero a ver si lo reavivamos :)
Recuerdo ese post, y sobre todo recuerdo la respuesta de Amandil, que fue la mejor, extensa y muy documentada, sin entrar en opiniología. Es una lástima que todos esos comentarios se hayan perdido (como lágrimas en la lluvia...)
LatinLose
Sí, tienes razón. Pero cuando decidí cambiar los comentarios a blogger, los de ese post ya habían sido borrados con haloscan, que sólo almacenaba una cantidad concreta de los mismos.
Una de las razones por las que cambié a blogger era, precisamente, porque creo que sí que se mantienen a lo largo del tiempo ;)
Esperemos que Amandil vuelva a participar.
Bueno, respondo a varios comentarios a la vez.
Latin, efectivamente: el ABC está cambiando de forma bastante perceptible su línea editorial, y, lo que es más importante, su estilo. Tiene que ver en parte con su compra por VOCENTO (antiguo Grupo Correo), pero también por la aparición de La Razón, que le ha robado el público más de la derecha tradicionalista, obligándole a centrarse algo más.
Niniel: la cuestión del cuasi-monopolio de la información por los grupos vinculados al PSOE es bastante clara actualmente, creo yo. Tienen monopolio absoluto en cadenas digitales, tras la fusión digital; la única televisión de pago (y ahora parece que quieren cambiar la ley para permitirle pasarse al abierto); y controlan la mayoría de los canales en abierto. En prensa y radio, afortunadamente, las cosas son distintas.
Lo curioso es que quienes han permitido esta situación ha sido el propio gobierno del PP, con lo que no tendría mucho sentido que se quejaran ;) Pero eso sí, ahí se pierde pluralidad, eso creo que es obvio; y los damnificados somos los que no somos de ningún partido.
Luiyo, El Mundo al menos permite comentaristas como Javier Ortiz. Estoy por leer gente tan distanciada de la línea del PSOE escribir en El País. Pero conste que cada vez leo menos El Mundo: no es que sea de derechas o de izquierdas, es que es amarillista; su modelo está siendo The Sun :P
Lo de el PNV como "derecha recalcitrante" no se puede sostener más que desde el desconocimiento. El PNV ha sido siempre un partido interclasista; fundó la democracia cristiana europea; y económicamente se acerca incluso a la socialdemocracia. Pueden gustar o no otras cuestiones acerca de su línea política; pero me da la impresión de que se sigue utilizando "no me gusta" como "es de derechas".
Y por ahora lo dejo ;)
Bueno, bueno, la discusión continúa... me alegro mucho :)
Yo no he dicho que no se haya perdido la pluralidad, sino que no entendía el concepto de equilibrio que planteaba Latin ;) Y que sea el PSOE quien controle la única cadena de pago... sintiéndolo mucho, fue el PP quien autorizó la fusión de Canal Satélite y Vía Digital, cortando de raíz la pluralidad en los medios de pago. De todos modos, la solución pasa por no ver la televisión ;P
Sobre el PNV no opino, porque, repito, no lo conozco lo suficiente... os aseguro que no se presentan por Ciudad Real ;)
¡Un saludo!
Publicar un comentario