Con fragmentos tan increíbles como éste:
La propuesta para permitir que la sharía, o ley islámica, pueda usarse para resolver problemas familiares en Ontario, la provincia más poblada del país y un mosaico de razas y religiones, ha despertado una tormenta de protestas.
Aunque la fuente esta petición queda bastante justificada cuando, al seguir leyendo, se descubre que:
Las comunidades cristianas y judías de la provincia lograron en 1991 la posibilidad de tener tribunales especiales de familia para solucionar las disputas con criterios inspirados por la religión.
Ante mi asombro, y pensando que hoy no es ni 28 de diciembre ni 1 de abril, he ido a revisar las noticas que ofrecen en su versión on-line los otros dos periódicos de más tirada de España: El Mundo y ABC. No comentan absolutamente nada al respecto, no sé si porque Polanco tiene contactos en Canadá, o porque ha conseguido apartar la cabeza un rato del Katrina y su pobre Bush. El caso es que me fui a la BBC y allí sí que aparece publicada, en un par de noticias del jueves: Protests over Canada sharia move y Sharia move in Canada draws anger. Dicen poco más o menos lo mismo que El País, dando pocos datos más.
El caso es que se me plantea un dilema bastante inquietante. Por una parte, mi formación democrática me indica que si hay tribunales basados en la religión cristiana y judía, debería poder haberlos basados en la ley islámica. Por otra, mi crecimiento y educación en una sociedad basada en los fundamentos judeocristianos, me hace rechazar frontalmente las leyes de la sharía. Evidentemente, la respuesta a los que piden la implantación de la sharía, sería algo así como sí, en tanto y cuando nos dejéis crear tribunales judíos y cristianos en los países árabes. Que la tolerancia está bien, siempre que sea respestada por todos.
En cualquier caso, y fuera de dilemas teológicoculturales, me resulta evidente que no debería haber tribunales de ninguna religión. Es decir, Canadá tiene sus propios tribunales, y el núcleo familiar debería estar regido por las mismas leyes que el agrupamiento de personas inmediatamente superior, ya sea éste el barrio, el distrito, la localidad, el municipio, la provincia o el estado. Al final, todo puede quedar reducido a una cuestión familiar (y mucho más, en el caso de la cultura islámica). Por ejemplo, si dos personas del mismo sexo quieren casarse, cosa que, como todos sabemos, está ya permitido también en Canadá, y los padres se oponen frontalmente debido a su religión cristiana, ¿qué hacen? ¿Puede recurrir cada familia por separado al tribunal cristiano de turno para invalidar esa boda? ¿O cómo va?
P., necesito tu ayuda ;) Cuéntanos cómo se está viviendo esto por allí, si realmente es un hecho relevante lo de los tribunales religiosos, o simplemente se está levantando esta polvareda para ocultar cualquier otra cosa :)
7 comentarios:
Siento daros malas noticias, pero eso ya existe aquí :). En realidad no es una aplicación de la ley como tal, si no que es equivalente a lo que conocemos habitualmente aquí por arbitraje, en el campo económico y laboral, o conciliación en el familiar.
Significa que ambas partes renuncian voluntariamente a un fuero legal, y se someten a un laudo arbitral, eligiendo ambas partes a los mediadores y árbitros de una disputa o cosa en disputa.
Es muy habitual, por ejemplo, en los acuerdos de separación de acuerdo, arbitraje de consumo, etc.
Es una forma de flexibilizar la justicia y evitar fraudes de la misma, creando por ejemplo tribunales o autoridades fuera del ámbito legal, como con los gitanos, o los Imanes.
En un contexto como el de la religión se protegen de esa forma los derechos fundamentales, ya que para que esos acuerdos sean validos no deben vulnerar ningún derecho irrenunciable por ninguna de las dos partes, ya que el acuerdo es sancionado por un juez y debe de adecuarse a la ley.
Evidentemente es un sistema voluntario, y protege tanto a las personas, como la idiosincrasia cultural, por llamarla así. No creo que nadie se preste a que le lapiden, y en cualquier caso no seria permitido por el juez.
Mejor de lo que parecía,¿ no? :))
Weber, sí, mejor de lo que parecía. Pero entonces, ¿porqué se anda montando ese pollo en Canadá? ¿Únicamente es una reacción paranoica a todo lo que huela a islamismo?
Y de todos modos, el arbitraje que existe aquí no está basado en ninguna religión, ¿no? Al menos, en ppio. Luego pueden llegarse a acuerdos en función de la manera de pensar de cada uno, pero en ningún momento se basa únicamente en una religión. No sé, lo veo mucho más laico y mucho más cómodo.
Y siempre estando por debajo de la ley, claro. Es que si no, no tiene nada de sentido.
La biblia también es inconstitucional, Aldaron. La sharia es un texto mas perteneciente al Corán, como los que hay en la biblia, o la torá, "la ley" en hebreo.
El Islam es tan problema como lo sea el Catolicismo, ya que es prácticamente el mismo patrón religioso, con todo lo que implica. La Lapidación es un invento semítico, y era común en la religión cristiana. Y de la Inquisición existente hasta hace poco más de un siglo, mejor no hablar.
¿Desde cuando el Catolicismo a asumido la igualdad entre hombre y mujer? hasta el Papa habla públicamente de la sumisión de la mujer al designio de Dios, y la voluntad del hombre, como un deber. Y las mujeres católicas, y las que no, no podían ni abrir una cuenta de banco en españa sin permiso del marido, o el padre, hasta 1983.
Sinceramente, el resto de tus afirmaciones son una diatriba en contra de la religión Musulmana.
Si eres Católico, empieza por decirlo, y entenderemos que tu posición es puro radicalismo e intolerancia. Y aunque no seas Católico, es lo mismo.
La disputa en Canadá, Marta, se debe al miedo a que la justicia se vea influida de alguna manera, o se vulnere la autoridad judicial. pero no estaría de más leer algo sobre la polémica, y no he tenido ocasión de hacerlo.
No veas que interesante me esta resultando la charla. nunca pensé que tuviera que sermonear a un "NEO" nazi que recita el código canónico.
Por quçe los nazis también tenían un argumentario como el tuyo para justificar lo que hicieron, o crees que eran fascistas por qué les dio, hicieron un sorteo, y decidieron que les había tocado la china a los Judíos.
No, tenían un perfecto código de exclusión basado en racionalizaciones perfectamente asumibles por gente con poco sentido critico.
En tu caso, lo que sucede es que confundes religión y sentimiento religioso, con Fundamentalismo religioso.Y en nuestra constitución, y en la declaración de universal de los derechos humanos, algo que una persona tan cartesiana como tú, y que se conoce el código canónico tan bien, debe haber leído, se reconoce la libre expresión y practica de la religión, y la libertad de conciencia. Incluso se reconoce el derecho a pensar que el mundo es un lugar escavado en la roca relleno de Elfos, Orcos, y Hobbits.
Tu postura hace algunos años, antes de que entrasemos en la UE y afluyeran los inmigrantes, me recuerda aquella frase de " Yo no soy racista, pero todos los gitanos son unos ladrones".
No solo es intolerancia, es odio, o xenofobia.
Y claro, no voy a entrar en rebatir tus afirmaciones, por qué me parecería ya entrar en debate inexistente. mezclar política, con discriminación de la mujer, con mala educación, y sazonarlo con frases de revanchismo, que confundes con "reciprocidad", para justificar la discriminación hacia una religión, me parece ya excesivo hasta para una charla con un adolescente.
Empieza por defender la libertad de conciencia y de religión, y luego trata de convencerme de que estas defendiendo la libertad de las mujeres. No me creo esa pajas mentales para justificar el odio hacia una religión, al menos una en concreto.
Y "A una amiga de mi madre le atraco el otro día un chorizo que iba todos los días a la iglesia. No se la he quemado de milagro." ja-ja-ja.
Tiene gracia que acabes el mensaje invitando a una cita, en la que se hace una representación de el Lohengrin wagneriano con anillos y hobitts, tal como hacia hitler en Bayreuth, antes de ser fhurer, cuando tenia tiempo libre .
Como mola que deje de existir el mundo real, y exista una línea definida entre los buenos y los malos. Aunque sea inventada. No me extraña que la frecuentes.
Alderon, a mí no me parece divertido. Haz un pequeño experimento mental, que te ayude a comprender lo que tú mismo dices; sustituye Islam y musulmán por Judío y Judaísmo. Mira te pongo yo algunos párrafos para que no tengas que imaginartelo:
"Te he dado argumentos por los que el Judaísmo es incompatible con los sistemas de derechos y valores propios de los países occidentales.
No has rebatido ninguno."
" Por desgracia, el fundamentalismo es una tendencia cada vez más habitual en el Judaísmo. Y si no, busca lo que declara al respecto alguien tan poco sospechoso de ultraderechista como Alfonso Rojo, el corresponsal de guerra del diario El Mundo, que ha vivido en primera persona unas cuantas guerras y se conoce Oriente Medio y los países Judíos bastante mejor que tú y que yo. Y que el resto de los visitantes de este blog juntos. ¿O él también es un neonazi?"
"Tan sólo algunas corrientes del Judaísmo, esencialmente las espiritualistas sufíes, son moderadas y respetuosas con nosotros, los infieles. Pero no son más de un 5% del total de los casi mil millones de musulmanes."
¿Le tengo que aguantar a cualquier Judio una fascistada que no le toleraría a un nazi? ¿Me quieres explicar por qué? Pero esta vez explícamelo, y no te vayas por los cerros de Úbeda para rehuir el debate ¿Dónde está la diferencia entre uno y otro supuesto?
"Y en vista de ello, me da la impresión de que con el Judaísmo te pasa exactamente lo mismo. O hablas de oídas, o no entiendes de lo que hablas."
De tu anterior comentario:
"Sin ningún género de dudas, mi postura es intolerante, pero no porque sea católica o laica -lo que la define no es el origen o el fundamento- sino porque rechaza profundamente el Judaísmo y la sharia, y todas las lacras que trae consigo."
"Pero yo, como laico, no me siento amenazado por el resto de religiones, y sí por el Judaísmo."
"(...)tirarle los impresos a la cara a una de mis compañeras funcionarias diciéndole que ninguna mujer le tenía que decir cómo se hacen las cosas. Pero a un Judio sí. A varios, de hecho."
"Y son Judíos los que se niegan a hablar con las profesoras de sus hijos, como me han contado algunas. O que se niegan a escolarizar a sus hijas."
"Por no hablar de otras salvajadas como la ablación del clítoris, que curiosamente es celebrada con alborozo en países Judíos."
"Son los Judíos los que no respetan el orden de los países a los que llegan, y los que ignoran o violan las normas de los lugares en los que son simples invitados."
"Fue el gran rabino de la mezquita de París el que tuvo la desvergüenza de proclamar en una entrevista que en cuanto en Francia los Judíos fueran mitad más uno, convertirían Francia en una república hebrea."
"Y te diré algo más. La gente a la que más hostil y más intolerante he conocido con los Judíos es precisamente la que está en contacto con ellos. La que aguanta sus impertinencias y salidas de tono en las fábricas y en los colegios."
"La gente que tiene vecinos Judíos en abundancia -no aislados, porque esa es otra que daría para una enciclopedia-, y tienen que oir en reuniones de vecinos "nosotros hemos llegado en patera, pero ya veremos como os tendreis que largar vosotros de aquí"."
"Creo que a los Judíos -tanto a los inmigrantes que llegan como a sus estados de origen- se les debería de aplicar con estricta observancia el principio de reciprocidad."
"Que se vuelvan a sus vergeles de tolerancia, donde tendrán torá hasta hartarse."
"Y aunque sea insistente... ¿me puedes explicar, Weber, por qué estos problemas suceden únicamente con los Judíos?"
(esta, es que es graciosa)
"No creo que nadie que me conozca y haya discutido conmigo desde posturas contrarias a las mías pueda acusarme de intransigente."
"Por supuesto, eres muy libre de defender el Judaísmo como religión de paz y remanso de tolerancia(...)"
(y se queda tan ancho)
"Bueno, si me disculpais, debo volver a otros menesteres menos apasionantes."
--- bien---
la conclusión, es que no tengo ni la menor intención de alimentar tus racionalizaciones y prejuicios, ni servirte de replica para semejante discurso. ¿ ahora entiendes por que no te voy a dar conversación? como se suele decir, "Haztelo Mirar", y si quieres, echale la culpa a Bush.
A correr por ahí.
Por otra parte, Marta ya se ha hecho una idea de lo que le sucede a algunos en canadá, y la utilidad de esos tribunales de arbitraje.
Bien de una concisa y conceptual, y como pequeño colofón, para que lo entiendas, aunque no lo hayas interiorizado; se pueden condenar los actos que se cometen en nombre de una religión, de cualquiera, y que atentan contra los derechos y las libertades individuales. Nunca - nunca- se debe condenar una religión o un grupo humano por sus creencias religiosas o vínculos culturales. Así de sencillo. todas las sociedades humanas las han tenido en un momento u otro. pero yo en tu lugar, empezaría por quedarme con el efectismo, te sera mas beneficioso educar esa impresión, que una razón sin contenido. Las persecuciones por razones de conciencia siempre te pondrán en el lado equivocado de la línea. Exactamente en el mismo lugar que los que tú criticas. Te sugiero que leas otras cosas.
ahí van mis dos céntimos, no te lo tomes a mal, pero te queda que aprender muchísimo. Vaya suerte.
a mí, es que me tira mas Unamuno que goebbels.
"Hay que buscar la verdad y no la razón de las cosas. Y la verdad se busca con humildad."
...
"Siente el pensamiento, piensa el sentimiento."
Miguel de Unamuno
Publicar un comentario