Leo en El País la siguiente noticia Un nuevo trasvase del Tajo al Segura sitúa al Gobierno ante una guerra del agua. El gobierno de las regiones de Alicante y Murcia pide que se trasvasen 120 hectómetros cúbicos con urgencia para salvar los frutales. La Junta de Castilla-La Mancha exige que no se envíen más que los 30 hectómetros necesarios para abastecimiento de la población.
Haciendo un número gordo y considerando el estándar de dotaciones para abastecimiento que se utiliza ahora mismo en planeamiento urbano, es decir, unos 250l/hab.día y teniendo en cuenta los habitantes que tiene Castilla-La Mancha (un millón setecientos mil, aproximadamente), esos 90 hectómetros cúbicos para riego servirían para abastecer a la región durante unos 7 meses... aunque no toda Castilla-La Mancha se abastece del Tajo, claro. A esto se le suma que la Junta ha puesto un helicóptero para espiar las reservas de agua de la región costera y han llegado a la conclusión de que tienen almacenados 150hm3 en balsas, es decir, un 60% más que el agua que están pidiendo. Además, en ese mismo informe se habla de que ha aumentado la superficie de riego de 91.563 hectáreas regadas en 1984 a 225.356 en 2003, un aumento prohibido por ley.
Me tacharéis de insolidaria, pero empezamos a tener retenciones por el sur. Es la peor sequía en 60 años, según claman las portadas de los periódicos, y ya en el 95 pueblos de los alrededores de Ciudad Real tenían cortes de agua de 22 horas diarias... la daban de 18.00 a 20.00; en Ciudad Real capital la cortaban de 12 de la noche a 8 de la mañana, y porque el hospital y demás organismos la necesitaban. A eso hay que sumarle los métodos de riego que se siguen utilizando en la costa, muy deficitarios en cuanto a aprovechamientos hidráulicos.
No voy a negar que en Castilla-La Mancha tampoco somos los ahorradores del milenio: por alguna razón, a mi modo de ver incomprensible, se siguen proyectando campos de golf, con el consiguiente gasto de agua que suponen. Pero esto, dentro de ser malo, es similar en cualquier región española (y la costa alicantina y murciana no se salva), por lo que estaríamos en igualdad de condiciones.
Esta noticia, por cierto, me trae a la memoria la aparecida hace relativamente poco en los medios de comunicación: El 19,4% del agua se pierde en fugas de la red de distribución. Aunque le periódico lo achaque básicamente a agua perdida por roturas y fugas, lo cierto es que cuando las empresas de abastecimiento hablan de porcentajes de pérdidas, se refieren a agua no facturada. Es decir, la que se pierde por roturas y fugas, pero también la que es utilizada para riego de parques y jardines (los Ayuntamientos muchas veces obtienen ese agua sin pagar, puesto que la red de abastecimiento es de propiedad municipal y las empresas trabajan en régimen de concesión), o la que es utilizada por los bomberos, por ejemplo.
El problema de subsanar las pérdidas en las redes de abastecimiento es complejo y en absoluto barato. No justifica su precio la renuncia a la reparación del sistema, pero sí justifica la reparación gradual del mismo. Además, existen complicaciones técnicas muy importantes que complican sobremanera estas reparaciones: cimentaciones cercanas a tuberías, por ejemplo, o sistemas en espina de pez (si se corta en un punto se deja sin suministro a una zona entera). Lo ideal sería sustituir gran parte de la red existente, obsoleta ya y que es la que más problemas supone en cuanto a pérdidas, pero es materialmente imposible.
El Canal de Isabel II, que abastece Madrid, es el que menos pérdidas tiene en España. Está modernizando sus sistemas, informatizándolos, controlándo embalses, canales y puntos críticos mediante SIG, y aún así, ve imposible bajar del 10% de pérdidas... y es que el agua no es tan fácil de controlar y menos cuando va a presión..
En fin, blogs e ingeniería en sus pantallas, señores ;)
15 comentarios:
Anda, ahora quieren ese trasvase pero antes se oponían al del Ebro.
Muerte al hemisferio norte.
LatinLose
Yo tb me opongo al del Ebro. De todos modos, los que querían el trasvase del Ebro son los que quieren ahora este: los regantes de los frutales mediterráneos...
No termino yo de entender este comentario, pero no te preocupes, el hemisferio norte está a ver si se extingue un día de estos.
¬¬
Una región no debería crecer por encima de sus posibilidades. Si no hay agua, cae de cajón que hay que dejar de levantar viviendas hasta que se consiga.
Y robarla al vecino para seguir agotando recursos no es una solución.
Una insolidaria norteña.
Adunaphel, hay que reconocer que no se puede utilizar esa frase como axioma. Tal y como está actualmente el mundo, muy pocas regiones (por no decir ninguna) subsiste o se desarrolla en base únicamente a sus propios medios.
El problema yo creo que viene cuando esos medios son excasos para la región de procedencia, como en el caso de Castilla-La Mancha y Extremadura en el Tajo, y se usa para fomentar una expeculación que no sólo daña los recursos ajenos, sino también, y mucho, los "propios" (las comillas son porque existe algo llamado Dominio Público Costero, que siempre se nos olvida que es de todos).
No es cuestión de no dar, sino de actuar con un poco de racionalidad a la hora de gestionar los recursos, creo yo.
uau, un post lleno de detalles tecnico y datos y todo eso..... :-) me encantan los textos así: que ofrecidos desde un punto de vista extrictamente técnico se prestan a multitud de valoraciones políticas y sociales. Qué dificil es gobernar, manda huevos. :-)
>Una región no debería crecer
>por encima de sus posibilidades.
>Si no hay agua, cae de cajón
>que hay que dejar de levantar
>viviendas hasta que se consiga.
Dicho de otra forma, (creo: si no es lo mismo hazmelo saber): si no hay agua, lo primero es conseguir agua. Prioridades elementales. De perogrullo.
>Y robarla al vecino para
>seguir agotando recursos
>no es una solución.
Qué fuerte suena.... uassss!!! :-)
>Una insolidaria norteña.
En el norte norte no sobra el agua tampoco, no os vayais a creer. El paisaje natural lo riega la lluvia, pero luego se va mucho al mar.
Supongo que todo es muy complicado, pero para mi, el agua para beber y lavarse es una cosa (con un precio) y el agua para campos de golf y similares, es otra.
Pasa lo mismo con la electricidad. Resulta "tirado" instalar un aire acondicionado potentisimo, y luego resulta "barato" tenerlo todo el día soplando para tener la casa a unos "lujosos" 19º. Cualquier clase media lo puede hacer sin despeinarse. Y luego resulta que a nivel global, se acaba la electricidad y hay apagones.
Agua y electricidad baratas hasta un límite de subsistencia, individualizado o similar. A partir de ahí, a precio adecuado (caro, carísimo y acojonantemente caro) como articulo de lujo, para el que quiera estar todos los días cambiando el agua a la piscina, o con el salón a 19º y las ventanas abiertas, oye, que si lo paga a su precio tiene derecho.
Y con ese montón de dinero recaudado, se hacen instalaciones adecuadas y se moderniza y lo que quiera que puedan hacer los técnicos para que lo más básico (el agua) nunca falte.
¿Nos tienen por los huevos con muchas cosas, y no pueden controlar qué agua y qué electricidad gastamos? basta de pedirlo por favor. Si no cierras el grifo, paga.
No puede faltar agua. No es admisible. No puede faltar electricidad. Es imposible que no se pueda hacer nada. No me lo creo. En nuestra sociedad hay un problema de prioridades. Somos de tercera.
Más centrales nucleares YA! que luego hay que ir a mendigar la energía a otros países.
Y si un ecologista de salón protesta, se le mete dentro del reactor nuclear para que se entere de lo que vale un peine.
LatinLose
Ramma, no estoy en absoluto de acuerdo contigo. El agua, así como la electricidad, no es un bien que pueda ser malgastado por gente que pueda comprarlos. La clave de la planificación hidrológica está, precisamente, en racionalizar esos recursos de tal modo que no lleguemos a un año de sequía con los pantanos al 50%.
Es una falacia decir que si lo paga está en su derecho. Porque resulta que luego tendremos unas instalaciones excelentes, buenas tuberías, buenas ETAP y EDAR, pero no habrá agua, porque hay gente a la que no le importa malgastar. Y me refiero, precisamente, a la gente que podría comprar ese agua, a los que se gastan un millón de pesetas en unos zapatos o en un bolso. Basta ya de que el dinero marque las diferecias sociales hasta el punto de que sólo los ricos pudieran disfrutar del agua, que es un bien común, recordémoslo.
Esto me recuerda al protocolo de Kioto: si no te da la gana contaminar menos, cómprales a países en vías de desarrollo su producción de CO2 anual; como lo puedes pagar y es más barato que poner filtros en las chimeneas (por ejemplo) pues aquí paz y después gloria: a ver si conseguimos un efecto invernadero estupendo encima de Madrid, de Nueva York, de París o de Londrés.
Evidentemente, no puede faltar agua. Y para que no falte, la clave está, por una parte, en concienciar a la gente para que ahorre agua; se está muy bien 15 minutos debajo de la ducha, pero NO es necesario. Cierra el grifo mientras te lavas los dientes. Cierra el grifo mientras enjabonas los platos sucios. No riegues el jardín con un aspersor, sino con riego por goteo (mucho más eficiente al minimizar muchísimo la evapotranspiración). Como el ciudadano de a pie no es el único que puede hacer cosas para ahorra agua, hay que convencer a los fabricantes (de lo que sea, vaya), de que tienen que hacerlo. Como ejemplo, un botón: para conseguir una tonelada de papel se necesitan entre 83.000 y 375.000 litros de agua; para una tonelada de acero colado, unos 410.000 litros; para una tonelada de aluminio, unos 1.330.000 litros.
Y con la electricidad, más de lo mismo. No se puede derrochar. Aunque pueda pagarse. No podemos entrar en la espiral de destrcción del medio en pro a un capitalismo absurdo cuya norma primigenia fuera el que paga, puede. No señores, no es así, porque la energía es un bien finito (aunque nunca se destruya, pero sí se degrada) que no puede ser malgastado por ricachones con ganas de vivir en el polo. Debería haber un control exahustivo de los aparatos de aire acondicionado. Un número máximo de frigorías que pudieran tener. Un consumo máximo de electricidad permitido.
Todo esto de los aires acondicionados está muy relacionado, aunque no lo parezca, con la especulación del ladrillo. Y es que las edificaciones se hacen cada vez de menor calidad, sobre todo en lo que a tabiquería se refiere: ahí es donde se puede ahorrar, primero porque el comprador no entiende; segundo, porque la ley lo permite y ni este gobierno ni el anterior consiguen que deje de construirse con materiales de mierda en España. En Alemania, caso que conozco más en profundidad y por ello me es dado ejemplificar con él, existe una ley sobre aislamientos térmicos que obliga a que las paredes cuenten con un determinado valor de conductividad térmica máxima. Aquí no existe nada de eso, y realmente los aislamientos que se colocan son de risa: basamos nuestro bienestar en el aire acondicionado que en España es el rey del verano.
Por tanto, de nuevo estamos en una situación en la que no se puede pasar por pagar quien pueda, sino por un cambio de mentalidad radical a la hora de consumir recursos.
Latin, realmente no creo que sepas lo que estás diciendo. No se trata de que vengan ecologistas de salón a protestar, se trata de que la realidad y la historia han demostrado, por una parte, lo peligrosas que pueden llegar a ser las centrales nucleares, y por otra, la imposibilidad de destruir los residuos radiactivos que generan dichas centrales. Llegará un momento en que no habrá sitio donde colocarlos, así que, si te parece bien, yo votaré porque excaven una tumba radiactiva debajo de tu salón, ¿vale?
La realidad y la historia han demostrado que la energía nuclear es la que más produce y la que menos contamina (la solar y la eólica no cuentan como métodos de producción masiva, por favor), porque las centrales térmicas tradicionales son insostenibles y las hidráulicas se cargan los ríos.
LatinLose
¿La que menos contamina? Únicamente en su funcionamiento. Pero ¿qué haces con los residuos nucleares? Son una fuente de contaminación que a escala humana se puede considerar permanente, es imposible eliminarlos, y el tipo de contaminación que producen es de los peores inventados por el hombre. Evidentemente, la tecnología actual permite que una central no radie a su alrededor en intensidades tales como para resultar peligroso, pero no sé sabe qué hacer con los residuos... y cada día se crean nuevos.
Además, está el problema añadido de que una central nuclear, al igual que una central térmica o hidroeléctrica tiene un periodo de vida determinado. Se termina deteriorando y llega un momento en que la reparación es imposible: únicamente la sustitución completa puede permitir que siga funcionando dicha central. En el caso de una térmica o una hidroeléctrica no hay más que parar la producción y proceder a la sustitución. En el caso de la nuclear es imposible: se corre el riesgo inaceptable de irradiar al exterior. ¿Y entonces qué? ¿Qué hacemos con una instalación que no podemos desmontar y que se va pudriendo poco a poco? ¿Un perímetro de seguridad como el de Chernobil?
Sobre las estaciones hidroeléctricas, decir que NO estropean los ríos. Es una de las energías más limpias que somos capaces de producir. Y no estropean los ríos por la sencilla razón de que se colocan junto a presas, que se crean para asegurar el abastecimiento humano (podemos hablar de cómo estropean las presas los ríos, pero no creo que sea relevante). Actualmente los sistemas de saltos hidráulicos para producir energía han evolucionado mucho y ya no se permite que viertan directamente al río (con el consiguiente deterioro del cauce fluvial), sino que entran en un circuito que muchas veces lo que hace es retroalimentar a la presa (sobre todo en tiempos de sequía). No todas las presas tienen central, y deberían tenerla, es una energía limpia, que no genera recursos. Eso sí, luego me cuentas de dónde has sacado que estropean los ríos.
Con respecto a la energía solar o eólica, está en fase de investigación. Lo que sí puedo decir es que aunque la energía solar no sirviera para abastecer la demanda de fábricas y demás, es perfectamente capaz de abastecer el consumo humano. ¿El problema? Las placas son MUY caras y es poco rentable. Pero sí se aprovecha bien el sol (sobre todo en España), es suficiente. De hecho, conozco algún caso en Almería que tiene superávit de energía con las placas solares y VENDE electricidad a las compañías eléctricas.
La cuenca norte, todos los ríos están salpicados de pequeñas centrales hidráulicas (2, 3...) a lo largo del cauce (y sin presas), limitando el remonte de salmones y condicionando la fauna acuática.
Los cementerios nucleares, existen, y están muy controlados (no se dejan los residuos en un descampado ;). Es un tema que está muy maduro, y con el consumo energético actual son la única solución viable, y más aún teniendo en cuenta la desaparición de combustigles fósiles a largo plazo.
Dentro del mundillo ecologista, hay algunos "atrevidos" que han hecho números y ya se han dado cuenta de esto, pero después de estar décadas poniendo el grito en el cielo, nadie tiene agallas para plantear que realmente lo nuclear es una alternativa viable (ecológica y energéticamente).
LatinLose
Ché, ché. No confundáis cosas.
La energía nuclear yo también estoy de acuerdo que es el futuro, pero Marta tiene razón al decir que tal y como están ahora las cosas no.
Esos cementerios nucleares de los que habláis no están a salvo, porque no hay ninguna zona del planeta tan geológicamente estable como para garantizar que no habrá movimientos de tierras en el tiempo que los residuos dejan de ser contaminantes.
PERO, hubo y hay investigaciones en marcha que minimizan en mucho la peligrosidad de los residuos y su duración en el tiempo, de forma que en una vida humana podrían llegar a desaparecer.
El futuro pasa porque autoricen la investigación nuclear con fines energéticos, para que cuando se llegue a valores razonables de poca contaminación / rapida degradación de residuos se empiecen a construir centrales nucleares 'limpias' con esta nueva tecnología.
Por el momento, como suena tan mal todo lo que lleve la palabra nuclear casi no se subvencionan investigaciones en este campo.
Es una lástima, realmente hay mucho que ganar.
>Ramma, no estoy en absoluto
>de acuerdo contigo.
Puede ser, pero, por lo que dices, en realidad no tanto. La cuestión creo que es que no me lees, (ufff qué fuerte suena) o no me explico bien. (eso suena mejor)
>El agua, así como la electricidad,
>no es un bien que pueda ser
>malgastado por gente que pueda
>comprarlos.
grave error, porque de hecho se compran. Si es un bien común que no pueda ser derrochado por quien lo paga, que no sea un bien pagable, y menos a precio de articulo de primera necesidad. Si se pone un precio, se asume que quien lo pague, use el bien que ha pagado como le plazca. No parece tan dificil llegar ahí y no creo que sea una argumentación demagógica en absoluto. La cuestión es, que si es un bien tan valioso y tan escaso, no puede ser tratado como de primera necesidad, porque eso asume directamente que somos tercermundistas. Los bienes de primera necesidad no pueden escasear. Si lo hacen, es síntoma de subdesarrollo.
En realidad de mi comentario no se puede extraer la conclusión que extraes: no es eso lo que digo. Yo no digo en ningún momento que el mercado nos debe permitir derrochar porque pagamos. Te falta el detalle del precio.
>La clave de la planificación
>hidrológica está, precisamente,
>en racionalizar esos recursos de
>tal modo que no lleguemos a un
>año de sequía con los pantanos
>al 50%.
Bonita frase. Estamos 100% de acuerdo, no sé porque dices que no. :-)
>Es una falacia decir que si lo
>paga está en su derecho.
No lo es, porque te falta el detalle diferenciador, y me vas a hacer desarrollar la idea del todo, cuando pienso que no era necesario entrar en farragosos detalles. La clave es el precio. Y hay otra clave: no puedes sostener la política energética de un país sobre frases como "porfi porfi, que el agua es de todos" ... "Porfi porfi, cierra el grifo mientras te enjabonas", "porfi porfi, cierra las ventanas cuando pongas el aire acondicionado", etc... Ni desde la derecha, ni desde la izquierda.
>Porque resulta que luego
>tendremos unas instalaciones
>excelentes, buenas tuberías,
>buenas ETAP y EDAR,
todo eso es bueno: excelente. No sé que tiene de malo. Salvo esos crípticos palabros...
>pero no habrá agua, porque hay
>gente a la que no le importa
>malgastar.
prácticamente, con lo que llevamos hablado se vá estrechando el cerco sobre las posibles soluciones. Resulta que el agua y la electricidad son bienes comunes, escasos, pero de primera necesidad. Bien, pues no pueden ser caros, para que todo el mundo acceda a ellos. Eso es de cajón. Pero luego resulta que hay "gente" muy rica y muy mala, que abre el grifo sin medida, y nos deja a los buenos sin agua. Bien: pues a esa gente hay dos opciones: o se les multa y empapela, o se les cobra por el agua que quieren tirar. A precio de Wisky de 12 años, que tiren el agua que quieran.
Yo no sé cómo se puede arreglar el problema, pero se me ocurren varias cosas, una de ellas fué la que ya dije: varemos. Nos tienen por los huevos para mil cosas, y pueden tenernos en cuanto a gasto energetico. A ver si lo digo bien, que no quiero ser pesado.
Que algún comité de expertos planifique y mida exactamente cuanto debe ser cada nivel de gasto de agua y electricidad, igual que tienen milimetrado nuestro patrimonio y renta para calcular nuestros impuestos. Los niveles son:
Un primer nivel de gasto de agua y electricidad, básico, que permita la mera subsistencia, completamente GRATIS (mira, soy más progre que tú... :-p) y tan ajustado que haga que sólo en el umbral extricto de la pobreza, se pueda vivir sin gastar nada más de agua o electricidad. (bueno, tan progre no... Ramón no te pases... ¿gratis?) Algo mínimo del todo, GRATIS. Si.
Un segundo nivel que permita la subsistencia en valores más holgados, pero no permita el más mínimo lujo, a un precio MUY BAJO. De articulo de primera necesidad. Un tercer nivel donde se pueda encontrar toda la clase media-baja, que permita televisores, y electrodomésticos normales de todo tipo, a Precio más alto, pero aún razonable. Un cuarto nivel donde halla ya que gastar más de la cuenta (jacussis, piscinas pequeñas, etc...) a precio MUY ALTO pero no prohibitivo.
Un quinto nivel donde haya que ser cabrón para meterse, donde haya que ser manirroto y gastón adrede, con un precio ACOJONANTE. Un sexto nivel, donde ya haya que darle al coco para imaginar como se puede gastar tanto, que tenga aparejadas sanciones ADMINISTRATIVAS. Un septimo nivel, que tenga aparejadas sanciones PENALES.
Que el gobierno ajuste los niveles y los precios de manera que gane con ello mucho dinero, y que lo utilice para invertirlo en mantenimiento y modernización de la red, y en soluciones nuevas para nunca falte agua, como desaladoras, o el telar técnico que sea y que aún no esté inventado. Así de paso se moverá todo el entramado de ingenieros donde estás metida... :-D
Y por supuesto, que pague a las empresas suministradoras el precio de mercado, subvencionando a los ciudadanos que gasten por debajo, y forrándose literalmente a costa de los ciudadanos que gasten por encima. De perogrullo.
Así, cuando alguien gaste más de la cuenta, se meterá en el varemo que le joda el bolsillo, y el proximo mes andará con más cuidado, por la cuenta que le trae. Buaf, que rollazo. Es una idea como cualquier otra. :-)
>Y me refiero, precisamente, a
>la gente que podría comprar
>ese agua, a los que se gastan
>un millón de pesetas en unos
>zapatos o en un bolso. Basta
>ya de que el dinero marque las
>diferecias sociales hasta el
>punto de que sólo los ricos
>pudieran disfrutar del agua,
>que es un bien común, recordémoslo.
joer, Marta.... eso es muuuuuy progre. :-( La gente tiene derecho a gastarse su dinero como le dé la gana, que para eso trabaja para conseguirlo. Si pones un único precio, bajo, para articulos "escasos", falla todo por la base. ¿que pasa si decides que la angula es un bien de primera necesidad y lo abaratas a precio de pollo? Que se agota. Valdrá de algo pedir moderación "por favor"? ¿Es serio eso?.....
>Evidentemente, no puede faltar agua.
No puede, de forma imperativa y totalmente tajante. No puede.
>Y para que no falte,
¿para que no falte lo pedimos por favor?
>la clave está, por una parte, en
>concienciar a la gente para que
>ahorre agua; se está muy bien 15
>minutos debajo de la ducha, pero
>NO es necesario. Cierra el grifo
>mientras te lavas los dientes.
>Cierra el grifo mientras enjabonas
>los platos sucios. No riegues el
>jardín con un aspersor, sino con
>riego por goteo (mucho más eficiente
>al minimizar muchísimo la
>evapotranspiración).
Te quedas en la superficie, Marta. Todo eso está muy bien, pero si tocas el bolsillo a los que derrochan estará mucho mejor. Si los aspersores son poco eficientes, ponles un impuesto acojonante o prohíbelos. No se puede dejar estas cosas tan vitales en manos de la buena voluntad de la gente. No se debe. Tiene que haber un plan B.
>para conseguir una tonelada
>de papel se necesitan entre
>83.000 y 375.000 litros de
>agua; para una tonelada de
>acero colado, unos 410.000
>litros; para una tonelada
>de aluminio, unos 1.330.000
>litros.
Esta si que es buena... entonces ¿Hacemos las bicis de carreras de pasta de papel? ¿Hacemos los chasis de los coches de madera? ¿No hacemos coches? No entiendo la lógica de éstos datos. ¿A donde quieres llegar con ellos?
En lo demás que dices, realmente estoy de acuerdo contigo. :-) Además debo estarlo, porque te metes en tecnicismos donde sin duda eres la reina. ni se me ocurre dudar que tienes razón. Hay muchas formas de controlar el gasto que se pueden hacer y no se hacen. Lo de las paredes es revelador. Lo del aire acondicionado, de traca. Eso si que está bien, y no pedirlo por favor. Multazos a los constructores, reglas extrictas de calidad y todo eso que dices. Eso si.
joer, que tochooooooooooo!!! :-D Me reservo el derecho de adaptarlo para un post en el futuro. :-)
A riesgo de parecer inocentón... ¿Las plantas desalinizadoras no son una opción viable? No soy un ingeniero, ni biólogo, ni del CSIC departamento de Ciencias del Mar, lo reconozco... Pero en mi feliz ignorancia creo que serían preferibles a las Nucleares (si revienta una desalinizadora no hay los riesgos que puede tener un Vandellós, p.e.).
En fin, si alguien me despeja mi falta de conocimiento al respecto, quedaría agradecido...
Sé que tengo que responder... este fin de semana he estado en Esgaroth (aká, Logroño) y ando con bastante lío en el curro.
Pero la respuesta vendrá, claro. Quizá en forma de post, ya veremos.
Saludos, gentes ;)
Tenía escrita la respuesta, dio un problema y se borró... así que ya veré si la vuelvo a escribir en otro momento.
Publicar un comentario